ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16117/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по делу N А41-31044/10 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (г. Москва, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (г. Воскресенск Московской области, далее - общество) о признании договора энергоснабжения от 28.05.2007 N 1/П действующим в редакции направленной компанией оферты дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 6 с приложением N 1 к нему - Методикой расчета договорной стоимости и фактически потребленной электроэнергии к договору энергоснабжения от 28.05.2007 N 1/П с 01.01.2010 и взыскании 37 764 143 рублей 45 копеек задолженности по указанному договору (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 28.05.2007 N 1/П действующим в редакции направленной компанией оферты дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 6, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора с 01.01.2010 на условиях оферты общества от 29.12.2009, признав ее акцептованной компанией в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом указав на несогласование сторонами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 452 Кодекса в письменной форме изменений к договору от 28.05.2007 N 1/П, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 540 Кодекса, пришли к выводу о том, что их отношения в спорном периоде продолжают регулироваться договором в прежней редакции.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права - пункта 3 статьи 434 Кодекса, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.05.2007 между компанией (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1/П со сроком действия до 31.12.2007 и условием о возможности пролонгации, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении либо заключении договора на иных условиях (пункт 8.1).

30.11.2009 общество направило в адрес компании предложение об изменении условий договора в редакции дополнительного соглашения N 5, однако изменения к договору сторонами согласованы не были.

29.12.2009 общество вновь направило компании предложение об изменении условий договора (касающееся изменения расчета стоимости электрической энергии) с приложением дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2009 и сроком ответа на оферту 31.12.2009.

Компания, ссылаясь на направление 31.12.2009 обществу оферты в своей редакции дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009 и полагая договор измененным на ее условиях, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя об изменении условий договора на условиях его оферты от 29.12.2009 со ссылкой на конклюдентные действия компании в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Кодекса, выразившиеся в исполнении договора начиная с 01.01.2010 на условиях указанной оферты, не принимаются.

Из установленных судами фактических обстоятельств спора следует, что стоимость поставляемой с 01.01.2010 электроэнергии рассчитывалась компанией без учета условий оферты общества от 29.12.2009, предъявленная к взысканию задолженность, как указал суд кассационной инстанции, исчислена исходя из условий оферты от 30.12.2009.

При этом, оферта общества от 29.12.2009 предусматривала срок для ее акцепта 31.12.2009, поэтому ссылка на начало ее исполнения 01.01.2010 как на акцепт противоречит пункту 3 статьи 438 Кодекса, согласно которому действия по выполнению условий оферты подлежат совершению получившим ее лицом в срок, установленный для ее акцепта.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что оферта общества от 29.12.2009 направлена по истечении срока, предусмотренного пунктом 8.1 договора для возможности изменения его условий.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1756/11 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные. Кроме того, в обоснование своих доводов общество ссылается на изложенную в названном Постановлении позицию участника спора, а не на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому им делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-31044/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА