ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16436/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Сычев и Ко" о пересмотре в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу
Арбитражного суда Ростовской области N
А53-20977/10
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Платовский Мебельный
Комбинат", г. Новочеркасск (далее - ООО "ПМК") к обществу с
ограниченной ответственностью "Сычев и Ко",
г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "Сычев и Ко") о взыскании 79 421 рубля
91 копейки задолженности по договору от 29.06.2009 N 1 с/29/06/09; по
встречному иску ООО "Сычев и Ко" к ООО
"ПМК" о взыскании 164 595 рублей задолженности по договору от
29.06.2009 N 1 с/29/06/09.
установила:
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 23.03.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный
иск удовлетворен частично: с ООО "ПМК" в пользу ООО "Сычев и Ко" взыскано 82 297 рублей 87 копеек задолженности по
договору, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011, решение
суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном
объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Отменяя решение, суд апелляционной
инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд
кассационной инстанции.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Сычев
и Ко" просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, между сторонами заключен договор от 29.06.2009 N 1 с/29/06/09, по
условиям которого ООО "Сычев и Ко"
(исполнитель) обязалось оказать ООО "ПМК" (заказчик) консультационную
услугу - описание функциональных обязанностей для 14 должностей работников ООО
"ПМК" в период с 08.07.2009 по 18.12.2009. Цена договора определена
сторонами в размере 3 626 евро, оплата услуги производится в рублях по курсу
Банка России на момент выставления счета.
ООО "ПМК" уплатило часть аванса
в размере 79 421 рубля 91 копейки.
Ссылаясь на то, что ООО "Сычев и Ко" не оказало услугу, предусмотренную договором, и не
вернуло названный аванс в ответ на уведомление ООО "ПМК" об утрате
интереса в получении результата по договору, ООО "ПМК" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным
иском, ООО "Сычев и Ко" сослалось на то, что
ООО "ПМК" не оплатило услуги, предусмотренные договором от 29.06.2009
N 1 с/29/06/09, в полном объеме, что в силу пунктов 3.4 и 3.6 договора
свидетельствует об отказе заказчика от договора в одностороннем порядке и не
снимает с него обязательства по оплате услуг в полном объеме.
Удовлетворяя первоначальный иск и
отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу о недоказанности факта оказания услуг.
При этом суд апелляционной инстанции
исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи
исполнителем заказчику результата - описания функциональных обязанностей для 14
должностей работников ООО "ПМК".
Исследовав и истолковав по правилам
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в их
взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение ООО
"Сычев и Ко" своих обязательств не обусловлено
уплатой ООО "ПМК" денежных средств в полном объеме, а срок оказания
услуг не обусловлен поступлением исполнителю денежной суммы.
Поскольку описание функциональных
обязанностей для 14 должностей не было подготовлено и передано
ООО "ПМК" (что подтверждает сам заявитель), суд пришел к
правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска,
поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Доводы заявителя свидетельствуют о его
несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы
дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда
надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные
фактические обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А53-20977/10
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА