ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16244/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Минобороны России (третье лицо) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30663/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 по тому же делу

по заявлению Федерального государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия) о признании незаконными распоряжений КУГИ от 28.05.99 N 754-р и от 16.04.99 N 596-р в части закрепления помещений 3Н, 4Н, 11Н, а также 5Н в государственную собственность Санкт-Петербурга; признании незаконными действий КУГИ по учету названных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 5, как объектов недвижимости государственной собственности Санкт-Петербурга; обязании КУГИ исключить нежилые помещения 3Н, 4Н, 5Н, 11Н из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

Определением от 22.09.2010 Управление Росрегистрации заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам пропуска трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, а также необходимости оспаривания зарегистрированного права в исковом порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Академия, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ней на праве оперативного управления, в установленном порядке имущество из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга не передавалось, распоряжения изданы КУГИ при отсутствии соответствующих полномочий и противоречат статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в мае 2010 года обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал, что о принятии оспариваемых распоряжений заявителю стало известно из сообщения регистрирующего органа от 21.09.2007, заявление в арбитражный суд подано Академией в мае 2010 года с пропуском установленного трехмесячного срока. Оснований считать срок пропущенным по уважительным причинам не имеется. Подача заявления по истечении трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суды, сославшись на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указали, что между сторонами возник спор о праве на названные помещения. Данный спор может быть разрешен только в исковом порядке с учетом того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30663/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА