ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-15957/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В, судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приморское автодорожное предприятие) (далее - ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие") (690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) от 03.11.2011 N 4068 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 по делу N А51-19157/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто ДВ" (далее - ООО "ДальАвто ДВ") (692760, г. Артем, ул. Уткинская, 34) к ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 47 909 375 рублей 89 копеек, в том числе 46 207 900 рублей основного долга за оказание услуги по перевозки груза, а также 1 701 475 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 по делу N А51-19157/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 207 900 рублей основного долга, 387 953 рубля 83 копейки процентов, 194 520 рублей расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании 1 313 522 рублей 06 копеек процентов отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что суды нарушили единообразие в применении норм материального права, посчитав, что факт оказания услуг по перевозке груза доказан истцом и что этот факт подтверждается представленными истцом актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами. Также выводы судов о заключенности договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Суды не проверили соблюдение обязательного претензионного порядка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

01.01.2010 между ООО "ДальАвто ДВ" (перевозчик) и ОАО "Примавтодор" в лице филиалов "Михайловский", "Надеждинский", "Мостостроительный", "Спасский", "Пригородный" (отправитель) заключено пять договоров перевозки грузов, согласно которым перевозчик обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему отправителем груз, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора (п. 1.1 договоров).

Оплата за перевозку осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика из расчета стоимости одного машино-часа для типа и марки транспортного средства (приложение N 1) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя (п. 3 договоров).

Как следует из приложения N 1 к договорам, цена услуги определяется с учетом марки транспортного средства, его грузоподъемности. Указанные приложения содержат ссылку на государственный регистрационный номер транспортного средства.

ООО "ДальАвто ДВ", считая, что предприятие не выполнило свои обязанности по оплате в полном объеме стоимости оказанных ему в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 услуг, отраженной в предъявленных ответчику счетах-фактурах, 12.10.2010 направило в его адрес претензию о взыскании 66 837 268 руб. 25 коп.

Поскольку предприятие частично оплатило стоимость оказанных обществом услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 491 625 руб. 28 коп., ООО "ДальАвто ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных доказательств подтверждены правоотношения как между истцом и ответчиком. На основании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-19157/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 по делу N А51-19157/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА