ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N ВАС-14518/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Рязани о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от
07.04.2011 по делу N А54-5695/2010, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от
23.09.2011 по тому же делу по иску администрации города Рязани к обществу с
ограниченной ответственностью "МАСТ" и обществу с ограниченной
ответственностью "Сервис Недвижимость" о признании недействительным
договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2010 и об обязании
общества "Сервис Недвижимость" освободить указанный объект
недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено управление земельных ресурсов и имущественных отношений
администрации города Рязани.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской
области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановлением от 23.09.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.
Администрации города Рязани не согласна с состоявшимися по делу судебными актами, в
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их
отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых решения и постановлений, коллегия судей
пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, 31.08.1995 между комитетом по управлению муниципальным
имуществом мэрии города Рязани (учредителем управления) и обществом
"МАСТ" (доверительным управляющим) заключен договор N 04-18/1 о
передаче находящегося в муниципальной собственности имущественного комплекса
кинотеатра "Родина" в доверительное управление.
Имущество было фактически передано
обществу "МАСТ" в доверительное управление.
Впоследствии общество "МАСТ"
заключило с обществом "Сервис Недвижимость" (арендатором) договор от
13.07.2010 аренды переданной ранее в доверительное управление недвижимости.
Администрация города Рязани оспорила
договор аренды в арбитражном суде, ссылаясь на заключение этой сделки без
указания на то, что общество "МАСТ" действует в качестве
доверительного управляющего, а также на нарушение законодательства о защите
конкуренции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1012
Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное
управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени,
указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие
считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного
оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным
управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или
наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Исследовав и оценив текст договора (его
преамбулу и пункт 1.2), исходя из буквального толкования
имеющихся в нем слов и выражений суды пришли к выводу о наличии в
документе указания на заключение договора обществом "МАСТ" как
доверительным управляющим.
Также кассационный
суд, по сути, указал на то, что задолго до введения в действие Федерального
закона "О защите конкуренции" имущество было передано по договору
доверительного управления, не противоречащему действовавшему в тот период
времени законодательству, в титульное владение общества "МАСТ" -
доверительного управляющего, поэтому общество "МАСТ", действующее на
основании договора доверительного управления и осуществлявшее в связи с этим
правомочия собственника в отношении спорного
имущества, вправе было без проведения торгов передать его в аренду в пределах
срока доверительного управления.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае, с учетом конкретных
обстоятельств дела, одобрения муниципальным образованием в лице его органов
договора аренды от 13.07.2010 и всех условий сделки (путем подписания
соглашения от 05.08.2010), оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по обращению администрации
муниципального образования коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А54-5695/2010
Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 07.04.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 23.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
В.А.ЛОБКО
судья
Ю.А.КИРЕЕВ