ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N ВАС-15900/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля
рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской
области (г. Киров) от 02.11.2011 N 09-9395 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по делу N А28-57/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по тому же делу, принятых по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом (г. Киров, далее - территориальное управление) к
муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г.
Кирова (г. Киров, далее - администрация), муниципальному учреждению
"Городской клуб ветеранов" (г. Киров, далее - учреждение) о признании права федеральной собственности на объект недвижимого
имущества площадью 815,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина,
д. 97 и о признании отсутствующим права муниципальной собственности и права
оперативного управления учреждения на спорный объект недвижимости (с учетом
уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской
области от 20.05.2011 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2011 решение от 20.05.2011 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
апелляционного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2011 судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, территориальное управление указывает на нарушение
единообразия в толковании и применении судами пункта 3 раздела 1 Приложения N 1
к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, полагает, что у
администрации отсутствовали основания для включения объекта в реестр
муниципальной собственности.
Судами установлено,
что спорное здание является памятником федерального значения как "Дом, в
котором в январе 1919 года работала комиссия ЦК РКП (б) и Совета обороны по
укреплению Восточного фронта" на основании Постановления Совета министров
РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменения
Постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем
улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".
На основании решения Кировской городской
Думы от 29.04.2002 N 3/16 спорное здание внесено в реестр муниципальной
собственности.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2011
серии 43-АВ N 379615 на спорное здание зарегистрированы право муниципальной собственности
и оперативного управления учреждения.
Посчитав, что спорное здание на основании
Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1
относится к объектам федеральной собственности, территориальное управление
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 12, 209,
223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и исходили из
избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку иск о признании
права собственности не может быть заявлен лицом, не владеющим имуществом.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы, приведенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и
исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по
существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления
фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А28-57/2011 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по делу N А28-57/2011,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
25.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ