ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-8723/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Нижнего Новгорода от 06.06.2011 N 20-03/2-б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20493/2008-21-556, принятое по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (далее - общество) о взыскании 26 189 137 рублей задолженности по договору от 27.09.2002 N 08855, дополнительному соглашению к нему от 13.12.2005 и соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 23 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение от 10.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между администрацией и обществом 27.09.2002 заключен договор N 08855, в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 которого администрация предоставляет обществу право аренды земельного участка площадью 5791,0 кв. м на время строительства 8, 9, 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой и оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

В пункте 3.1.3 договора общество обязалось осуществить строительство указанного жилого дома, выполняя функции заказчика.

Пунктом 3.2 договора, пунктом 2 приложения N 2 к договору, дополнительным соглашением от 13.12.2005 к договору от 27.09.2002 N 08855 стороны определили, что общество вносит администрации 26 187 137 руб. на условиях, определенных соглашением об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу N А43-9710/2009 обществу отказано в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения от 13.12.2005 недействительной (ничтожной) сделкой.

Соглашение от 22.11.2005 N 3830 заключено в целях возмещения части затрат администрации на строительство объектов социально-бытового, коммунального назначения, системы транспортной инфраструктуры, необходимых для ввода и эксплуатации вновь строящихся (реконструируемых) объектов, а также обеспечения финансирования развития системы инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры города (пункт 1.1).

Вклад общества на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города определяется на основании расчета и составляет 26 187 137 руб. (п. 1.5 соглашения).

Суд первой инстанции, указав, что юридические лица свободны в заключении договора, и соглашение от 22.11.2005 N 3830 не противоречит закону, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьями 309, 310 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 23 200 000 рублей (за вычетом уплаченных ответчиком сумм).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил решение от 10.09.2010 и постановление от 19.01.2011, сославшись на незаключенность договора от 27.09.2002 N 08855, и в удовлетворении иска отказал.

Между тем выводы суда кассационной инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

В указанном Постановлении от 11.10.2011 по делу N 5495/11 Президиум Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 421, статьей 420 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению данных платежей должно исполняться надлежащим образом, поскольку возникло в силу условий договора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, а потому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-20493/2008-21-556 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА