ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-15934/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Штрабаг" (г. Москва; далее - общество, общество "Штрабаг") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по делу N А41-25569/10 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества "Штрабаг" к Министерству имущественных отношений Московской области об обращении взыскания на земельные участки и находящееся на них здание, не имеющее статуса недвижимого имущества, стоимостью 5 000 000 рублей в пользу истца во исполнение обязательства третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация" (далее - общество "СтройБизнесНовация") по договору в размере 1 728 245 882 рублей 42 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНовация", государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие", открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания", глава Красногорского муниципального района Московской области, Правительство Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель в качестве основания для обращения взыскания на спорное имущество указывает статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судами не была применена. Наличие задолженности общества "СтройБизнесНовация" перед обществом "Штрабаг" подтверждено вступившим в силу решением суда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и указывается самим заявителем, общество "Штрабаг" обосновывает свои требования удержанием им соответствующих земельных участков и просит обратить взыскание на эти земельные участки с расположенными на них объектами. Однако спорные земельные участки находятся в собственности субъекта Российской Федерации и не относятся к имуществу, принадлежащему обществу "СтройБизнесНовация" (должнику) или к имуществу, права на которые были последним переданы третьему лицу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и отсутствие оснований для применения положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов наличествовали основания для выводы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а предъявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-25569/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА