ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16671/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-884/2011,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и
постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2011 по тому же делу. Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому
акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее
- общество "Владивостокский морской торговый порт", ответчик) о
взыскании платы за пользование вагонами в размере 839 552 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 12.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 09.09.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов ОАО "РЖД" просит их отменить, ссылаясь на
нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении его требования.
По мнению заявителя, единственным
документом, из содержания которого можно установить нарушение технологического
срока оборота вагонов, является памятка приемосдатчика, поскольку в ней
фиксируется время, в течение которого вагон находится у грузополучателя,
начиная с момента передачи вагона грузополучателю и заканчивая моментом
направления грузополучателем уведомления о завершении грузовой операции; в
материалы дела представлен реестр памяток приемосдатчика с приложением
соответствующих памяток, из содержания которых следует, что ответчик в спорный
период допускал нарушение технологических сроков оборота вагонов, установленных
соответствующим договором; исходя из представленных истцом документов,
положений договора от 25.01.2006 N 273 и Правил эксплуатации порядка задержки
вагонов на промежуточной станции, имеются основания для вывода о задержке
спорных вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика и начисления платы;
при условии соблюдения перевозчиком порядка оформления задержки вагонов в пути
следования по причинам, зависящим от грузополучателя, последний в силу пункта
16 договора обязан внести перевозчику плату за время нахождения таких вагонов
на путях общего пользования, как следствие, исковое требование подлежало
удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Оценив доводы ОАО "РЖД",
содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к
выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке
надзора.
Суд первой
инстанции отказал в удовлетворении требования, исходя из того, что в силу
статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 4.7
Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего
пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от
18.06.2003 N 26, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии
одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции
вызвано невозможностью принятия станцией
назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца
железнодорожных путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки
вагонов; "бросание" подвижного состава по обстоятельствам, зависящим
от грузополучателя, владельца железнодорожных путей, повлекло нарушение сроков
доставки.
При этом суд отметил, что в подтверждение
этих обстоятельств перевозчиком на станции назначения по факту задержки
вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются
причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех
задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания
задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
Проанализировав фактические
обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к
заключению, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение
своего требования, им не доказаны.
Акт общей формы N 3/604494 не принят
судом в качестве доказательства на том основании, что указанный документ
составлен с нарушением пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках
грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей
сообщения России от 18.06.2003 N 45.
Поскольку факт просрочки доставки груза,
вина ответчика в неполучении вагонов и занятость путей станции назначения на
дату "бросания" вагонов документально подтверждены не были, суд
пришел к выводу о необоснованности требования ОАО "РЖД".
Как следует из судебных актов, позиция
заявителя, изложенная в надзорной жалобе, исследовалась судами, но была
признана несостоятельной, исходя из установленных по делу фактических и
юридических обстоятельств.
По существу, доводы ОАО "РЖД"
сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не
входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия судебной практики
в данном случае не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-884/2011 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
09.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ