||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16671/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-884/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - общество "Владивостокский морской торговый порт", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 839 552 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "РЖД" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя, единственным документом, из содержания которого можно установить нарушение технологического срока оборота вагонов, является памятка приемосдатчика, поскольку в ней фиксируется время, в течение которого вагон находится у грузополучателя, начиная с момента передачи вагона грузополучателю и заканчивая моментом направления грузополучателем уведомления о завершении грузовой операции; в материалы дела представлен реестр памяток приемосдатчика с приложением соответствующих памяток, из содержания которых следует, что ответчик в спорный период допускал нарушение технологических сроков оборота вагонов, установленных соответствующим договором; исходя из представленных истцом документов, положений договора от 25.01.2006 N 273 и Правил эксплуатации порядка задержки вагонов на промежуточной станции, имеются основания для вывода о задержке спорных вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика и начисления платы; при условии соблюдения перевозчиком порядка оформления задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, последний в силу пункта 16 договора обязан внести перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования, как следствие, исковое требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы ОАО "РЖД", содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, исходя из того, что в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца железнодорожных путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; "бросание" подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей, повлекло нарушение сроков доставки.

При этом суд отметил, что в подтверждение этих обстоятельств перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к заключению, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своего требования, им не доказаны.

Акт общей формы N 3/604494 не принят судом в качестве доказательства на том основании, что указанный документ составлен с нарушением пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45.

Поскольку факт просрочки доставки груза, вина ответчика в неполучении вагонов и занятость путей станции назначения на дату "бросания" вагонов документально подтверждены не были, суд пришел к выводу о необоснованности требования ОАО "РЖД".

Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, исследовалась судами, но была признана несостоятельной, исходя из установленных по делу фактических и юридических обстоятельств.

По существу, доводы ОАО "РЖД" сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия судебной практики в данном случае не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-884/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"