ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16433/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (ул. Сивашская, 15а, г. Пермь, 614113) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-5746/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (ул. Худанина, 13а, г. Пермь) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь) о признании недействительными решений от 10.02.2011 N 02-30/07149/8, от 11.03.2011 N 9.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми от 10.02.2011 N 02-30/07149/8 и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.03.2011 N 9.

Оспариваемыми решениями инспекция приостановила выездную налоговую проверку в отношении общества в связи с необходимостью истребования документов (информации), управление продлило срок проведения этой проверки до четырех месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нарушение налоговыми органами порядка приостановления выездной налоговой проверки и продления срока ее проведения.

Коллегия судей, изучив доводы общества, изложенные в заявлении, и выводы судебных инстанций, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из права на приостановление выездной налоговой проверки, предоставленного руководителю налогового органа пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оценив оспариваемое решение инспекции, суды сделали вывод о том, что оно не противоречит положениям указанной статьи и не нарушает установленного законодательством порядка проведения выездной налоговой проверки.

В отношении решения управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки суды указали, что оно было принято на основании мотивированного запроса инспекции с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, в связи с чем указанное решение, по мнению судов, не противоречит Приказу Федеральной службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

При рассмотрении дела суды установили, что продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не нарушены; иные ограничения, предусмотренные пунктом 9 статьи 89 Кодекса, инспекцией также соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые решения инспекции и управления не нарушают прав и законных интересов общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 31, 89, 93.1 Кодекса.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-5746/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН