ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16162/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45012/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (г. Екатеринбург, далее - общество) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) о запрете изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой" в упаковке, представляющие собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий истца, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки для хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, предприятию запрещено изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот спорные хлебобулочные изделия, сходные до степени смешения с упаковкой общества "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем". Принято решение об изъятии из оборота и уничтожении за счет предприятия спорные упаковки. С предприятия в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылается на то, что судом неправомерно применены вместо законодательства об авторском праве нормы о средствах индивидуализации.

Судами установлено, что общество на основании заключенных с предпринимателем Бахтеевой Е.Ю. договоров от 21.07.2006 N 9/ВД-210 и от 22.04.2008 N 11ВД-156, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 11, является правообладателем произведений дизайна - упаковка хлебобулочных изделий "Круассаны с вареной сгущенкой", "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем".

Полагая, что предприятием неправомерно используются переработанные произведения дизайна, принадлежащие обществу, на реализуемой ответчиком продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оформление упаковки хлебобулочных изделий ответчика является переработкой произведений дизайна, используемых на упаковках истца, которые могут вызвать смешение в отношении производимой им продукции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", статьями 1241, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что действиями ответчика по использованию, предложению к продаже, иному введению в гражданский оборот продукции в спорной упаковке нарушаются исключительные права истца на принадлежащие ему объекты дизайна. Ответчиком не представлено доказательств возникновения у него исключительного права на дизайн используемых им упаковок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на неправомерное применение судами к спорным отношениям положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации о средствах индивидуализации, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-45012/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45012/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ