ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16268/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Карповой А.М. (адрес для корреспонденции: ул. Горького, д. 21, кв. 1, г. Инта, Республика Коми, 169840) от 17.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 по делу N А29-4630/2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2011 по тому же делу о признании МУП "Воркутинский холодильник" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) МУП "Воркутинский холодильник" (далее - предприятие, должник) Карпова Алла Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве 283 123 рублей 45 копеек стоимости услуг по бухгалтерскому сопровождению должника.

Определением от 15.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истребуемую с налогового органа сумму Карпова А.М. получила по расходно-кассовому ордеру от 19.03.2009 в качестве оплаты по трудовому договору от 01.01.2007 N 1.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2011 оставил без изменения определение от 15.04.2011.

Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2011 определение суда первой инстанции от 15.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, требование Карповой А.М. основано на трудовом договоре от 01.01.2007 N 1, заключенном ею с конкурсным управляющим предприятия-должника Крутилиным С.В.; в качестве правового обоснования требования указана статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2006 признал предприятие несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Крутилина С.В.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Крутилина С.В. и Карпова А.М. заключили трудовой договор от 01.01.2007 N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2007, 28.03.2008, 27.06.2008, 24.10.2008 и 20.01.2009), согласно которому Карпова А.М. принята на работу по совместительству на должность бухгалтера с окладом 5 000 рублей и выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, установленных действующим законодательством. На работника возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке и представлению необходимой отчетности в налоговые, внебюджетные и иные органы, а также по ведению банковских и кассовых операций.

Судами установлено, что согласно справке конкурсного управляющего задолженность перед Карповой А.М. по данному трудовому договору составила 283 123 рубля 45 копеек.

Законодательство о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства привлекать необходимых специалистов на основании трудовых договоров. Предъявленная к возмещению за счет налогового органа сумма заработной платы, не выплаченная Карповой А.М. по трудовому договору от 01. 01.2007 N 1, была предметом судебного разбирательства по требованию конкурсного управляющего Крутилина С.В. к налоговому органу о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве предприятия-должника. Определением от 02.07.2009 суд отказал конкурсному управляющему в возмещении данной суммы за счет налогового органа, посчитав, что обязанной стороной по трудовому договору является предприятие-должник.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления суд констатировал факт выплаты спорной суммы Карповой А.М. конкурсным управляющим по расходно-кассовому ордеру от 19.03.2009.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Карповой А.М. в удовлетворении заявленного требования.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-4630/2006 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора определения от 15.04.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ