ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16581/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Валерьевича от 23.11.2011 (644119, г. Омск, ул. Степанца, 10/4-57) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу А46-986/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по тому же делу

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8; далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Никишину Валерию Валерьевичу (далее - предприниматель) о возврате недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." (644112, г. Омск, ул. Перелета, д. 7).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на нежилое помещение, переданное ему по договору аренды, в связи с чем не может быть применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договором аренды от 13.06.2008 N 36461 нежилого помещения предусмотрено, что истец передает ответчику помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7"А", общей площадью 21,6 кв. м для использования под предоставление ритуальных услуг. Установив, что согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суды пришли к выводу об обоснованности требований департамента о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды.

Ссылка заявителя на то, что спорное помещение, указанное в договоре аренды, не является помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, в период действия договора каких-либо неясностей относительно объекта аренды у сторон не возникло. Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе: кадастровый паспорт здания от 13.03.2009 на здание комплекса 1 по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, Литера Ж, Ж1, Ж2; технический паспорт нежилого строения с инвентарным номером 104083, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, литера Ж, Ж1, Ж2; выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 17.05.2010 на здание комплекса 1, инвентарный номер 104083, адрес: г. Омск, ул. Перелета, 7, Литера Ж, Ж1, Ж2, свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2010 на вышеуказанное здание, позволила судам сделать вывод о том, что объект аренды расположен по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7.

Довод заявителя о том, что у ответчика не было правоустанавливающих документов на момент заключения договора аренды, также отклоняется, ввиду того, что право муниципальной собственности на объект недвижимости возникло на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды трех инстанций, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-986/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ