ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N ВАС-15754/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального предприятия "Ворсменское многоотраслевое производственное предприятие
жилищно-коммунального хозяйства" от 09.11.2011 N 86 о пересмотре в порядке
надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по
делу N А43-23973/2010 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18.08.2011 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества птицефабрика "Ворсменская"
(Нижегородская область, Павловский район, д. Ясенцы, далее - птицефабрика) к
муниципальному унитарному предприятию "Ворсменское
многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального
хозяйства" (г. Ворсма, далее - предприятие) о взыскании 394 100 рублей 05
копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены
администрация Павловского муниципального района, администрация муниципального
образования "Коровинский сельский совет
Павловского района Нижегородской области".
Суд
установил:
решением от 28.02.2011 в удовлетворении
иска отказано в связи с недоказанностью оснований.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной
инстанции, решение суда отменено, иск удовлетворен.
Суды руководствовались
статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил
пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
12.02.1999 N 167, пунктами 4, 22 - 24 Основ ценообразования в сфере
деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и пришли к выводу о
наличии оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций предприятие
просит их отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с января 2010
года предприятие осуществляло водоснабжение населения деревни Ясенцы с
использованием водопроводных сетей птицефабрики.
Ссылаясь на то, что использование
водопроводных сетей с января по сентябрь 2010 года осуществлялось
предприятием в отсутствие письменного договора и не было им оплачено,
птицефабрика предъявила настоящий иск.
Разрешая спор, суды установили факт
использования предприятием в спорный период сетей птицефабрики для поставки
населению воды и с учетом отсутствия доказательств оплаты такого пользования
пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на то, что он не мог
неосновательно обогатиться, поскольку для него тарифы на услуги водоснабжения и
водоотведения утверждены без учета услуги по транспортировке, не принимается.
Данное обстоятельство не освобождает предприятие, использовавшее спорные сети
птицефабрики в отсутствие правовых оснований, оплатить последнему стоимость
такого пользования. Факт пользования сетями предприятие не опровергло.
Ссылка предприятия на самостоятельное
изменение судом апелляционной инстанции предмета и основания иска в связи с
тем, что первоначально заявлено требование о неосновательном обогащении, а
измененные требования основаны на расчете долга за услуги транспортировки воды,
отклоняется.
Изменение предмета иска означает
изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение
основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает
свое требование к ответчику.
Из содержания оспариваемых судебных актов
усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание
неосновательного обогащения (в виде стоимости оказанных услуг по
транспортировке воды), не менялся.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в
результате такого пользования.
На основании исследования и оценки
представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела и
доказательственной базы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
правомерности предъявления требования.
Вопросы исследования и оценки
доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы
относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Расчет
птицефабрики проверялся судом апелляционной инстанции и признан подтвержденным
материалами дела.
Главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной
инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке
доказательств.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-23973/2010
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ