ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-15099/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (Московская область, Солнечногорский район, дер. Пикино) от 03.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 05.08.2011 по делу N А41-6554/10 Арбитражного суда Московской области по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 78 604 рублей 50 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что общество осуществляло перевозку автомобиля согласно международному договору от 27.09.2007 N PRU/ZI-0207 на открытом транспортном средстве, поэтому повреждение груза является следствием особого риска и от ответственности за него перевозчик освобождается на основании положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - конвенция).

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2011 решение от 12.11.2010 отменил и исковое требование удовлетворил в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2011 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что перевозка, при которой произошло повреждение груза (автомобиля), не является международной, так как согласно товарно-транспортной накладной от 13.04.2009 N 187333 ее начальный и конечный пункты расположены на территории Российской Федерации, поэтому, установив повреждение груза в рамках перевозки по этой накладной, применили к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, взыскав в убытки в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченного ранее истцом как страховщиком груза.

Заявитель (общество) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права и прав и законных интересов неопределенного круга лиц, об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В частности, заявитель полагает необоснованным вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям положений Конвенции, освобождающих его от ответственности за повреждение груза, следовавшего на открытом транспортном средстве, считая перевозку, в процессе которой причинен ущерб грузу, осуществленной в рамках международного договора о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 N PRU/ZI-0207.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны исходя из следующих обстоятельств.

Согласно договору о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 N PRU/ZI-0207 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом следующих условий: за повреждение грузов, включая комплектующие, во время перевозки подрядчик (общество) несет ответственность в размере стоимости ремонта поврежденного груза в авторизированном центре дилера, если заказчик не определит другой сервисный центр для соответствующего ремонта (пункт 3 и его подпункт б) раздела Е договора). Установив условия применения ответственности за повреждение груза, стороны не связали их со следованием груза на открытом транспортном средстве. Поэтому эта ответственность и подлежит применению к их правоотношениям, возникшим в связи с повреждением автомобиля при перевозке по товарно-транспортной накладной от 13.04.2009 N 187333.

Решение суда первой инстанции обоснованно отменено, поскольку договор от 27.09.2007 N PRU/ZI-0207 является комплексным и определяет общие условия правоотношений сторон, тогда как договором перевозки конкретного груза является товарно-транспортная накладная.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив договор от 27.09.2007 N PRU/ZI-0207, установив обстоятельства повреждения груза, применил ответственность, соответствующую условиям договора.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права, обоснованного ссылкой заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-201/10 от 10.02.2010, не усматривается, поскольку в нем обсуждались доводы другого заявителя применительно к обстоятельствам другого дела.

Нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц заявитель не обосновал.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-6554/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА