ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16283/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ГПБ консалтинг" (ул. Первомайская, 15, офис 602, г. Екатеринбург, 620075) от 09.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 20.05.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45150/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу о признании ООО "Дом-7" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление ООО "Региональный консалтинговый центр" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Дом-7" (далее -общество, должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 общество признано банкротом.

Панов Владимир Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8.117.884 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества. Обязательства должника перед Пановым В.В. представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале обществе, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-19818/2010.

В связи с состоявшейся уступкой Пановым В.В. своего требования ООО "ГПБ консалтинг" (договор уступки права требования от 24.03.2011 N 05/2011) определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-19818/2010 произведена замена взыскателя Панова В.В. на его правопреемника - ООО "ГПБ консалтинг". Определением от 17.05.2011 суд первой инстанции произвел процессуальную замену Панова В.В. на ООО "ГПБ консалтинг".

В связи с состоявшимся процессуальным правопреемством ООО "ГПБ консалтинг", уточнив ранее заявленные Пановым В.В. требования, просило признать ООО "ГПБ консалтинг" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, и признать требования ООО "ГПБ консалтинг" в сумме 8.117.884 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дом-7".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "ГПБ консалтинг" отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2011 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.05.2011.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правовая природа обязательств должника перед ООО "ГПБ консалтинг" (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус ООО "ГПБ консалтинг" в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных ООО "ГПБ консалтинг" требований. Судами сделан правомочный вывод о том, что участниками должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Что касается обязательства должника в части возмещения заявителю 109.324 руб. 87 коп. судебных расходов, то требования ООО "ГПБ консалтинг" в этой части являются для должника текущими платежами и потому в отношении них суд не мог вынести суждение об их удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Наличие у должника перед ООО "ГПБ консалтинг" денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-19818/2010, которое в силу ст. 16 Кодекса является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В связи с этим в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ООО "ГПБ консалтинг" по отношению к должнику является кредитором. ООО "ГПБ консалтинг" в рамках дела о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ГПБ консалтинг" требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-45150/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 20.05.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ