ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-15752/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-46007/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "ФениксЗМ" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 35, корп. 3, литера А с кадастровым номером 78:5109:0:12; об обязании ответчика снести самовольную постройку - спорный объект; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 19.03.2008 N 4854-ЗУ и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика освободить земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 78:10:5109:11, расположенный по указанному адресу.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Хорхордина Татьяна Алексеевна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 09.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению заявителя, спорное строение не может быть признано объектом недвижимости, в отношении которого общество приобрело право собственности в установленном законом порядке, а является самовольной постройкой, правовые последствия создания которой установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, комитет считает неверным вывод судов о пропуске им срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что между акционерным обществом закрытого типа "Дары моря" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Дары моря") и Хорхординой Т.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 17.06.2004. При этом спорное здание принадлежало на праве собственности ЗАО "Дары моря" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-12430/04. Указанное решение впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 и производство по делу было прекращено ввиду ликвидации ЗАО "Дары моря".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2005, заключенного между Хорхординой Т.А. и обществом, за последним зарегистрировано право собственности на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2005 серия 78-АА N 151106).

Спорное здание расположено на земельном участке (кадастровый номер 78:10:5109:11), предоставленном обществу в аренду на основании договора от 29.12.2006 N 04-ЗД02394.

Впоследствии на основании передаточного распоряжения комитета от 13.03.2008 N 5235 (3) и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 19.03.2008 N 4857-ЗУ.

Полагая, что отмена решения арбитражного суда по делу N А56-12430/04 о признании за ООО "Дары моря" права собственности на спорный объект свидетельствует об отсутствии у этого общества права собственности на указанное строение, в связи с чем общество не вправе было распоряжаться данным объектом, комитет указал на ничтожность сделок купли-продажи от 17.06.2004 и от 11.04.2005 и наличие у объекта признаков самовольной постройки, поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся и отсутствует разрешительная документация на строительство.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что истец узнал о наличии зарегистрированного права ответчика на спорный объект из текста договора аренды земельного участка, заключенного между комитетом и обществом 29.12.2006, в котором имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности общества от 17.05.2005 N 78-78-01/0177/2005-476

Поскольку истец обратился с иском 12.08.2010, суд пришел к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, и отказал в удовлетворении указанного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суды отклонили довод истца о том, что часть переданного по договору купли-продажи от 19.03.2008 земельного участка расположена в границах красных линий, сославшись на кадастровый план земельного участка и приказ комитета от 14.08.2007 N 119 "Об утверждении разбивочного чертежа красных линий".

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания оспоренного договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-46007/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА