ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16292/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление государственного учреждения "Отдел
вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Брянску" от 11.11.2011 N 15/1-3285 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011 по
делу N А09-5766/2010,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011
по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клевцовой Елены
Николаевны, г. Брянск (далее - предприниматель) к государственному учреждению
"Отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Брянску", г. Брянск (далее - отдел
вневедомственной охраны) о взыскании 1 179 220 рублей ущерба от кражи
третье лицо - Федеральное государственное
унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской
Федерации в лице филиала по Брянской области, г. Брянск (далее - предприятие)
установила:
Решением
Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
29.09.2011, исковые требования удовлетворены, с отдела вневедомственной охраны
в пользу предпринимателя взыскано 1 179 220 рублей ущерба от кражи.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих
доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного предпринимателю
кражей.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между
предпринимателем (заказчик) и отделом вневедомственной охраны (исполнитель-1) и
предприятием (исполнитель-2) заключен договор от 01.10.2009 N 653-С об охране
имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническом
обслуживании технических средств охраны.
Объектом охраны являлось помещение
магазина "Илион Тип-Топ", расположенное по
адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10.
В период времени с 20 час. 00 мин.
04.02.2010 по 10 час. 00 мин. 05.02.2010 на объекте совершена кража.
По факту кражи постановлением от
08.02.2010 N 00097 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Стоимость похищенного имущества составила
1 179 220 рублей.
Полагая, что ущерб причинен вследствие
ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны обязательств по договору,
предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть
удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по
договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного
размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с
законом или договором вина является основанием ответственности.
Исследовав
обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о
ненадлежащем исполнении отделом вневедомственной охраны обязательств по
договору от 01.10.2009 N 653-С, установил наличие причинно-следственной связи
между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими
у истца убытками, признал доказанным размер убытков, который определен на основе представленных доказательств, принимая во внимание результаты
проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, не оспоренной отделом
вневедомственной охраны в порядке, установленном процессуальным
законодательством, а также установил вину отдела вневедомственной охраны.
Суды пришли к выводу, что отдел вневедомственной
охраны принял объект под охрану с нарушением условий договора и установленных
требований к оснащенности технических средств охраны.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отделом вневедомственной охраны суду не
представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о нарушении
предпринимателем условий договора.
Довод о том, что судом первой инстанции
отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине
неполучения информации из Управления ФНС по г. Москве N 46 в отношении поставщиков
товара предпринимателя, не принимается.
В соответствии с частью 3 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного
разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Довод заявителя о том, что
судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась на основе недостоверных данных,
касается оценки доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не
относится. Кроме этого, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из
доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным
арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении
спора суды учитывают конкретные обстоятельства, каждого конкретного дела и
доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки
которых и принимается судебный акт.
Другие доводы заявителя касаются
обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки
судом доказательств, поэтому не могут быть приняты. Установление иных
фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты
приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А09-5766/2010
Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от
21.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА