ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16047/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи
Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление Федорова С.Г. (адрес
для корреспонденции: ул. Тельмана, д. 98, кв. 2, г. Калининград, 236008) от
22.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда Калининградской области от 22.10.2010 по делу N А21-12297/2009,
постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по тому же делу о
привлечении руководителя должника - Федорова С.Г. к субсидиарной
ответственности.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба России
обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) ООО "Капитальное строительство Калининграда,
РСУ N 1" (далее - общество, должник).
Определением от 29.10.2009 заявление ФНС
России принято к производству.
Определением от 12.01.2010 требования
заявителя к должнику в сумме 3.806.663 руб. признаны обоснованными и включены в
третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении общества введена
процедура наблюдения.
Решением от 19.04.2010 общество признано
несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должником
обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего
руководителя общества Федорова С.Г. к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника в размере 3.829.093 руб. 16 коп.
Определением от 22.10.2010, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.05.2011, с Федорова С.Г. в пользу общества взыскано 3.517.719 руб. 45 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 определение суда первой инстанции от
22.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Федоров С.Г. просит отменить указанные
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, неполное выяснение судебными инстанциями имеющих
значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам
дела.
Изучив доводы заявителя, представленные
материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к
выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, Федоров С.Г.
являлся единственным учредителем общества, исполняя функции его единоличного
исполнительного органа - генерального директора с момента учреждения общества
до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об
открытии конкурсного производства.
Как следует из
представленных материалов, заявление о привлечении Федорова С.Г. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пунктов 2,
4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального
закона N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых
вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009
N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной
ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются,
если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим
лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от
имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ
- 05.06.2009.
Если же данные обстоятельства имели место
до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о
субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции,
действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты
возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет
субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского
учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению
которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения
определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника
банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и
обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством
Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Обязанность юридического лица, в данном
случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена
Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"
и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ)
"Об обществах с ограниченной ответственностью".
По смыслу указанной нормы арбитражный суд
устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации
для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на
основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного
состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64
Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения
временного управляющего руководитель должника обязан представить временному
управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы,
отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения
наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона
руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения
конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
конкурсному управляющему.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Судами установлено, что временный
управляющий 14.01.2010 направил по юридическому адресу общества запрос о
предоставлении бухгалтерской и иной документации должника и 10.02.2010 получил
ответ об отсутствии документов. Поскольку ответ получен посредством
факсимильной связи, его копия, представленная в суд, была заверена конкурсным
управляющим.
Довод Федорова С.Г. о том, что он не
получал запроса временного управляющего и, соответственно, не направлял ему
ответ, был предметом рассмотрения судами и ему дана оценка.
О фальсификации доказательств в порядке,
установленном законом, Федоровым С.Г. не заявлено. Как следует из представленных
документов, факт осведомленности о возбуждении в отношении возглавляемого им
общества дела о банкротстве Федоров С.Г. не оспаривал, а потому не мог не знать
о наличии у него как руководителя должника обязанности предоставить
арбитражному управляющему документацию общества.
Кроме того, на приказ конкурсного
управляющего от 21.04.2010 о передаче в срок до 15.05.2010 бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответ не
получен, истребованные документы не переданы. В материалах дела имеется
уведомление о получении приказа представителем общества.
Доводы Федорова С.Г. о том, что
бухгалтерская документация общества утрачена в результате пожара 19.04.2010,
обоснованно отклонены судами ввиду непредставления доказательств того, что
документы общества хранились в помещении, где произошел пожар, учитывая, что
это помещение, как установлено судами, принадлежало не обществу, а иному лицу.
Кроме того, эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом
дана надлежащая оценка, а именно ответу генерального директора общества от
10.02.2010 об отсутствии документов.
Ответственность по обязательствам
должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается на бывшего
руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему
бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие
необеспечения ее сохранности.
Поскольку Федоровым
С.Г. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального
закона "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их
сохранность и передача временному (конкурсному) управляющему, суд пришел к
правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Федорова С.Г. к
ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что процедура наблюдения в
отношении общества введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, равно как
после 05.06.2009 принято и решение о признании должника банкротом, а виновные
действия Федорова С.Г. имели место в этот же период.
Расчет размера субсидиарной
ответственности в сумме 3.829.093 руб. 16 коп., произведен
в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении
его судом о времени и месте судебного заседания были предметом рассмотрения
судами и им дана надлежащая оценка. Как установлено судами, в материалах дела
имеются направленные по месту регистрации Федорова С.Г. заказные письма с
копиями определений от 13.08.2010 и от 09.09.2010, возвращенные в суд
оператором связи с отметкой "по истечении срока хранения", ввиду чего
Федоров С.Г. считается надлежащим образом извещенным
по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса. Доказательств того, что
Федоров С.Г. извещал арбитражный суд о необходимости направления ему
корреспонденции по другому адресу, в деле нет. При этом копии судебных актов,
направленные апелляционным судом по тому же адресу, Федоровым С.Г. получены.
Аргументы заявителя были предметом
рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Федорова С.Г., приведенные в
заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с
главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для
постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-12297/2009 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения от
22.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ