ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-13066/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭБУШ" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-10956/11-10-98, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу, принятых по иску департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Южного административного округа г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭБУШ" об освобождении земельного участка площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, вл. 16 от павильона по продаже продуктов народного потребления в течение месяца со дня вступления в силу решения и о возложении обязанности на общество передать спорный земельный участок в освобожденном виде по акту представителям истца.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "ЭБУШ" (далее - общество) просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и обществом "ЭБУШ" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка от 24.03.2002 N М-05-504648, площадью 220 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пролетарский пр-т, вл. 16, для эксплуатации существующего торгового павильона по продаже продуктов народного потребления, сроком на 4 года 11 месяцев (до начала строительства дороги федерального значения МКАД "КАШИРА (ДОН)".

Суды признали договор аренды земельного участка от 24.03.2002 N М-05-504648 незаключенным, поскольку договор не прошел государственную регистрацию

Поскольку ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в установленном порядке зарегистрированного договора у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным земельным участком, а потому руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на заключенный между Московским земельным комитетом и обществом договор аренды от 19.02.1996 N М-05-500524 рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанции и отклонена. Как указал суд кассационной инстанции, копия указанного договора, не была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу на основании статьи 75, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-10956/2011-10-98 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ