ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15825/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мособлавтодор" (г. Москва) от 11.11.2011 о пересмотре
в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
29.08.2011 по делу N А41-18052/10
Арбитражного суда Московской области по иску ОАО "Мособлавтодор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы
Московской области) о взыскании 189 675 055 рублей 17 копеек страховой премии и
15 920 785 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Суд установил, что
в связи с досрочным расторжением договоров лизинга страхователь уведомил страховщика
о досрочном расторжении генерального договора страхования от 21.06.2007 N
2324/07/158/2862 в соответствии с пунктом 6.5.1 последнего и просил перечислить
часть фактически оплаченной страховой премии, пропорциональную не истекшему
сроку действия договора страхования, по указанным в заявлении реквизитам.
Поскольку это требование страховщиком не
выполнено, страхователь обратился в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев и оценив
условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что
условиями пункта 6.5.1 договора страхования порядок расчета подлежащей возврату
части страховой премии и перечень расходов страховщика, равных 35-и процентам,
не определены, что не позволяет установить, за вычетом каких расходов
страховщика производится возврат страховой премии и от какой суммы надлежит
исчислять этот процент.
Суд также указал, что сумма страховой
премии, которая подлежит возврату страхователю, покрывает фактические расходы
страховщика. Учитывая, что ответчик не представил доказательств несения им
расходов в период до прекращения действия договора, не возмещенных страховой
премией за этот период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
требования истца о взыскании страховой премии в размере 199 556 547 рублей.
Десятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 26.05.2011, изменив решение от 07.02.2011, взыскал с ООО
"Росгосстрах" в пользу ОАО "Мособлавтодор"
129 711 755 рублей 69 копеек страховой премии и 10 348 115 рублей 62 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемое постановление, суд
апелляционной инстанции исходил из неверного толкования судом первой инстанции
условий договора страхования о возврате страховой премии в случае досрочного
расторжения договора, формулировка которого позволяет определенно установить,
что возврат страхователю страховой премии производится за вычетом 35% от суммы
премии, подлежащей возврату за неистекший период
страхования.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 29.08.2011 оставил постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО "Мособлавтодор")
просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
толкования условий договора страхования, допущенные нарушения единообразия в
толковании и применении норм материального права, а также на процессуальные
нарушения.
Ознакомившись с доводами заявителя,
коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи данного дела на рассмотрение Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вопрос о возврате страховой премии при
досрочном прекращении договора страхования статья 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации относит к договорному регулированию.
Стороны включили в договор страхования
условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора.
Это условие является действующим, поэтому
в рамках данного дела об исполнении договора подлежит применению в буквальном
изложении, что и сделано судом апелляционной инстанции.
Заявитель
оспаривает буквальное толкование апелляционной инстанцией условий договора, на
которое указывает статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому
довод о ее нарушении неоснователен.
Нарушения судом апелляционной инстанции
пределов рассмотрения дела и неправильного распределения бремени доказывания
размера требования, возложенного на заявителя как истца, им не обосновано.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18052/10 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА