ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15742/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангелы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 по делу N А41-34831/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангелы", г. Химки (далее - общество) к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация), Химкинской городской прокуратуре, г. Химки (далее - прокуратура), муниципальному специализированному предприятию городского округа Химки Московской области "Ритуал", г. Химки (далее - предприятие) о признании незаконными действий Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация), выразившихся в препятствовании в осуществлении коммерческой деятельности; о взыскании с администрации 322 150 рублей 32 копеек убытков в виде упущенной выгоды

 

установила:

 

Арбитражный суд Московской области в судебном заседании 15.04.2011 принял отказ общества от иска к прокуратуре и предприятию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011, производство по делу в отношении прокуратуры и предприятия прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что администрацией в адрес УВД по городскому округу Химки, Химкинского отделения судебно-медицинской экспертизы, Главного специалиста отдела организации медицинской помощи населению и предприятия направлено письмо от 31.07.2009 N 2849/2-исх о том, что единственной организацией, имеющей право осуществления транспортировки умерших в морг для производства судебно-медицинской экспертизы, является предприятие; об исключении фактов оказания услуг по транспортировке умерших на территории муниципального образования организациями иными, чем предприятие, с которым органом местного самоуправления заключен муниципальный контракт от 29.06.2009 N 47-МК.

Во исполнение названного письма предприятием был ограничен доступ сотрудникам общества к моргу, расположенному на территории МУЗ "Сходненская городская больница", с которым у общества был заключен договор на перевозку умерших с территории больницы в морг.

Полагая, что действия администрации не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что общество о нарушении своего права узнало в июле 2009 года и обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности его пропуска.

Однако обществом такое ходатайство заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации, суд сослался на пропуск заявителем срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Довод заявителя о том, что в отношении требования о взыскании упущенной выгоды судами применены сроки исковой давности по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Исходя из судебных актов, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку обществом не доказаны размер подлежащих взысканию убытков, причинная связь между оспариваемыми действиями и неполучением обществом дохода.

Довод заявителя о неверной оценке доказательств, подтверждающих размер убытков в виде упущенной выгоды, не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-34831/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА