ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15734/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-12229/11-118-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 274 612 рублей 08 копеек, составляющих выплаченную до прекращения сделки выкупную стоимость предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

оспариваемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, удовлетворено заявление общества "Технополис" о замене его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ВизАрт".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора ООО "Каркаде" просит их отменить, ссылаясь на то, что замена истца правопреемником совершена с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводам о том, что в связи заключением обществами "Технополис" и "ВизАрт" договора цессии от 23.05.2011 к последнему перешло требование к обществу "Каркаде", касающееся возврата денежных средств, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 24.12.2010, действие которого прекратилось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали на то, что из существа договора цессии не вытекает его безвозмездность.

Ссылка заявителя на недействительность договора цессии в связи с наличием пункта 6.3 общих условий лизинга, не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае третьему лицу было уступлено конкретное денежное требование к ответчику, вытекающие из отношений по неосновательному обогащению, при этом договорные отношения по поводу лизинга между сторонами сделки к тому времени уже были прекращены.

Доводы о несоответствии договора цессии правилам, предусмотренным для уступки требования в процедуре конкурсного производства, заявитель не приводил в судах первой и апелляционной инстанций, к прерогативе которых процессуальный закон относит разрешение вопросов факта, исследование доказательств и их оценку.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-12229/11-118-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ