ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15734/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Каркаде"
(город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-12229/11-118-97, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" к обществу с ограниченной ответственностью
"Каркаде" о взыскании 274 612 рублей 08
копеек, составляющих выплаченную до прекращения сделки выкупную стоимость предмета
лизинга.
Суд
установил:
оспариваемым определением Арбитражного
суда города Москвы от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, удовлетворено
заявление общества "Технополис" о замене
его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью
"ВизАрт".
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 17.10.2011 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу
судебных актов в порядке надзора ООО "Каркаде" просит их отменить, ссылаясь на то, что
замена истца правопреемником совершена с нарушением норм материального и
процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
В силу статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее
правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, когда правопреемство
произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В результате исследования и оценки
представленных доказательств суды пришли к выводам о том, что в связи
заключением обществами "Технополис" и
"ВизАрт" договора цессии от 23.05.2011 к
последнему перешло требование к обществу "Каркаде",
касающееся возврата денежных средств, составляющих выкупную стоимость предмета
лизинга по договору от 24.12.2010, действие которого прекратилось.
Исходя из разъяснений, содержащихся в
пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали на то, что из
существа договора цессии не вытекает его безвозмездность.
Ссылка заявителя на
недействительность договора цессии в связи с наличием пункта 6.3 общих условий
лизинга, не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку
в рассматриваемом случае третьему лицу было уступлено конкретное денежное
требование к ответчику, вытекающие из отношений по неосновательному обогащению,
при этом договорные отношения по поводу лизинга между сторонами сделки к тому
времени уже были прекращены.
Доводы о несоответствии договора цессии
правилам, предусмотренным для уступки требования в процедуре конкурсного
производства, заявитель не приводил в судах первой и апелляционной инстанций, к
прерогативе которых процессуальный закон относит разрешение вопросов факта,
исследование доказательств и их оценку.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований
коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-12229/11-118-97
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
06.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
17.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ