ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15730/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-76781/10-37-636, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Олонский ДОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 858 703 рублей 89 копеек, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, 90 936 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей ошибочно перечисленных лизингодателю, а также по встречному иску общества "Каркаде" к обществу "Олонский ДОК" о взыскании 1 262 415 рублей 12 копеек в возмещение убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Каркаде" в пользу общества "Олонский ДОК" взыскано 858 703 рубля 89 копеек и 50 000 рублей неосновательного обогащения, а также 90 749 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общество "Каркаде" с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами "Каркаде" (лизингодателем) и "Олонский ДОК" (лизингополучателем) 21.03.2008 заключен договор лизинга автопогрузчика N 2110/2008 с правом выкупа.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременному внесению предусмотренных договором платежей лизингодатель направил в его адрес уведомление от 17.01.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предмет лизинга 10.02.2009 был изъят у лизингодателем.

Общество "Олонский ДОК", ссылаясь на невозврат обществом "Каркадэ" после прекращения договора перечисленных ему 858 703 рублей 89 копеек, составляющих часть выкупной цены предмета лизинга, а также ошибочно перечисленных 50 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Каркаде" предъявило встречный иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которую оно могло бы получить при условии надлежащего выполнения лизингополучателем условий договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды правомерно руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку договорные отношения прекращены вследствие одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки, при этом предмет лизинга возвращен лизингодателю, лизингополучатель не приобрел право собственности на него, полученные лизингодателем денежные средства, составляющие выкупную стоимость, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Судами также взысканы 50 000 рублей, ошибочно перечисленные лизингополучателем, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, общество "Каркаде" должно доказать, в частности, их размер.

В данном случае кассационный суд констатировал, что с учетом факта возврата предмета лизинга лизингодателю и других обстоятельств спора, общество "Каркаде" не представило должных доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, их переоценке и исследованию доказательств, на чем, по сути, настаивает заявитель.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-76781/10-37-636 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ