ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N ВАС-14548/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "РосПромЛизинг" (Москва) б/д б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
21.02.2011 по делу N А40-33999/10-47-296, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011
по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"РосПромЛизинг" (Москва, далее - общество
"РосПромЛизинг") к обществу с ограниченной
ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (Москва, далее - агентство) о взыскании
257 168 653 рублей 86 копеек задолженности по договору займа от 26.12.2007 N
ДЗ/2 и процентов за пользование заемными средствами за период с 27.12.2007 по
23.03.2010.
Другие лица,
участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юникс"
(г. Екатеринбург, далее - общество "Юникс"), общество с ограниченной
ответственностью "ГЕНТОКС" (Москва, далее - общество
"ГЕНТОКС").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.02.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 24.08.2011 оставил принятые по делу судебные акты в
силе.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора общество "РосПромЛизинг"
просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных
доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и
процессуального права.
Изучив материалы дела, истребованного из
Арбитражного суда города Москвы, доводы заявителя, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим
основаниям.
Как установлено судами, между обществом
"ГЕНТОКС" (кредитором) и агентством (заемщиком) заключен договор
займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, во исполнение которого кредитор платежным
поручением от 26.12.2007 N 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки
с условием уплаты процентов в размере 9% годовых.
Платежными
поручениями от 14.02.2008 N 016, от 18.02.2008 N 017, от 27.02.2008 N 018, от
06.03.2008 N 033, от 11.03.2008 N 034, от 12.03.2008 N 035, от 02.04.2008 N
046, от 07.04.2008 N 047 агентство частично погасило задолженность по договору
займа.
В связи с неполной оплатой заемщиком
долга по договору от 26.12.2007 N ДЗ/2, кредитор обратился в суд с настоящим
иском.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 21.05.2010 произведена замена истца - общества "ГЕНТОКС" на
его правопреемника - общество "РосПромЛизинг"
на основании договора уступки прав требования от 12.05.2010 N 1.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 312, 382,
384 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
отказе в иске, поскольку до заключения с обществом "РосПромЛизинг"
договора уступки права требования от 12.05.2010 N 1 право требования к заемщику
уже было переуступлено кредитором обществу "Юникс", которому должник
погасил оставшуюся задолженность по
договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, что подтверждено платежными поручениями от
июня - июля 2008 года. Суды признали надлежащим исполнение агентством своих
обязательств по договору займа обществу "Юникс", уведомившему
заемщика о заключении с первоначальным кредитором договора уступки права
требования от 17.06.2008.
Между тем, при рассмотрении настоящего
дела судами не учтено следующее.
В соответствии пунктом 1 статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими
лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского
кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке,
совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена
в соответствующей письменной форме.
Статья 75 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относит содержащие
сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,
справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой,
графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность
документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы
представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом
случаях, а также по требованию суда.
Признавая доказанным факт уступки
обществом "ГЕНТОКС" обществу "Юникс" прав требования к
агентству по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, суды, несмотря на
неоднократное истребование подлинника договора уступки права
требования от 17.06.2008 и невыполнение требований суда ответчиком,
сослались на наличие копии указанного договора, констатировав отсутствие
подлинного документа.
В то же время общество "РосПромЛизинг" заявляло о фальсификации данного
доказательства (копии договора от 17.06.2008), представило объяснения бывшего
директора общества "ГЕНТОКС" Кичиной Е.В. о неподписании
ею договора уступки права требования от 17.06.2008.
При наличии
заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить
уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое
доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по
делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если
лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его
исключения из числа доказательств по делу. В этом
случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для
проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе
назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Однако судом в нарушение статьи 161
названного Кодекса не произведены надлежащие действия для проверки
достоверности заявления истца, а возможность проведения экспертизы по вопросу
подлинности подписи руководителя первоначального кредитора на договоре уступки
права требования от 17.06.2008 исключена экспертными организациями ввиду
отсутствия подлинника документа.
Иных доказательств состоявшейся в 2008
году уступки прав требования, кроме уведомления об этом заемщика новым
кредитором, должником не представлено.
Суды приняли во внимание данное
уведомление должника и сочли, что исполнение, учиненное им обществу
"Юникс", является надлежащим,
Между тем, предоставление в суд только
названного уведомления со стороны нового кредитора при наличии оспариваемого
первоначальным кредитором самого факта уступки права требования в 2008 году не
позволяет считать это доказательство относимым, допустимым, достаточным и
достоверным в подтверждение заключения договора уступки права
требования от 17.06.2008 между обществом "ГЕНТОКС" и обществом
"Юникс".
Более того, в соответствии с пунктом 1
статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не
исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств
перехода права требования к этому лицу.
Так, согласно статье 312 Кодекса, если
иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового
оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства
потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или
управомоченным им на это лицом, и несет риск
последствий непредъявления такого требования.
В пункте 14
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными
судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,
что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору
является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права
(требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение
обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Признавая уведомление от 17.06.2008
надлежащим доказательством уступки прав, суды не учли, что оно подписано и
направлено заемщику не первоначальным кредитором (цедентом) - обществом
"ГЕНТОКС", а новым кредитором (цессионарием) - обществом
"Юникс".
Следовательно, подобное уведомление в
отсутствие подлинника договора от 17.06.2008 не может свидетельствовать о
наличии между обществом "ГЕНТОКС" и обществом "Юникс"
отношений по уступке права требования и об исполнении заемщиком своих
обязательств надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм
права.
Руководствуясь статьями 299, 300, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-33999/10-47-296 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 21.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24.08.2011 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до
16.01.2012.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА