ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. N ВАС-10565/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА И ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление Терешина Сергея Александровича (город Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-80631/09-60-512, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу,

 

установил:

 

заявителем пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по данному делу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011.

С настоящим повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, выполненном в электроном виде, заявитель обратился за пределами трехмесячного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае заявитель ранее уже реализовал свое право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Первоначальное заявление предпринимателя, поданное в срок, предусмотренный частью 3 статьи 292 Кодекса, было рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При этом судом не установлено оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов: определением от 19.08.2011 N 10854/11 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В тот момент предприниматель имел реальную возможность изложить все доводы относительно состоявшихся по делу судебных актов.

Упущения (неполнота мотивов и доводов), допущенные при подготовке первоначального заявления, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока по повторному обращению.

Поскольку в повторном заявлении уважительных причин пропуска срока не содержится, ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует отклонить, а повторное заявление - признать подлежащим возвращению.

Руководствуясь статьями 184 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства Терешина Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

Заявление Терешина Сергея Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-80631/09-60-512, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу признать подлежащим возвращению заявителю.

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ