ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15324/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Шерозия З.И., г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по делу N А40-126221/10-106-795 Арбитражного суда города Москвы по уточненному иску индивидуального предпринимателя Трункина П.А., г. Москва (далее - предприниматель) к ответчику - Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственной и муниципальной собственности города Москвы, г. Москва (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы; СГУП) о признании недействительным отказа в допуске к участию в продаже посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745,9 кв. м, оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы (протокол от 12.10.2010 N 104); о признании недействительной сделки приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 3, площадью 745,9 кв. м; об обязании ответчика провести повторную продажу посредством публичного предложения указанных нежилых помещений по лоту N 6-Ю(пп)-2010 с участием истца и лиц, признаваемых участниками продажи по состоянию на 12.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шерозия З.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2011 отменил решение суда первой инстанции от 16.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2011, заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным отказа в допуске предпринимателя к участию в продаже посредством публичного предложения указанного объекта недвижимого имущества, проведенной 12.10.2010, по лоту N 6-Ю(пп)-2010, оформленного решением Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы (протокол от 12.10.2010 N 104); о признании недействительной сделки приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения того же имущества, проведенной 12.10.2010 по лоту N 6-Ю(пп)-2010; в остальной части заявленных требований отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - гр. Шерозия З.И. считает, что оспариваемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству о проведении продаж путем публичного предложения. Заявитель считает, что предприниматель правомерно не был допущен к участию в продаже указанного имущества в связи с нарушением порядка представления документов, так как при отсутствии договора был перечислен задаток, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающий права и законные интересы как третьего лица, так и публичные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в сентябре 2010 года в Информационном бюллетене СГУП были опубликованы сведения об объектах продажи посредством публичного предложения, назначенной на 12.10.2010, в том числе объекта недвижимого имущества (лот N 6-Ю(пп)-2010), находящегося по вышеназванному адресу. Согласно информационному сообщению в нем содержались и необходимые сведения о задатке, в том числе о размере, сроке и порядке его внесения и зачисления на соответствующий счет не позднее 07.10.2010.

На основании данного информационного сообщения предпринимателем была подана заявка на участие в продаже имущества посредством публичного предложения, которая принята СГУП по продаже имущества г. Москвы 07.10.2010 в 10 час. 30 мин., и к данной заявке прилагались определенные документы, в том числе оригинал платежного поручения от 06.10.2010 N 9354 на уплату задатка, в котором указывались данные, позволяющие идентифицировать платеж.

Уведомлением от 12.10.2010 заявителю было сообщено о том, что он не признан участником продаж со ссылкой на пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ; Закон).

Однако продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения регулируется положениями статьи 23 Федерального закона N 178-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что названными судами к возникшему спору неправильно применены нормы законодательства.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ, а также указал на то, что апелляционным судом дано неправильное толкование статьи 23 Федерального закона N 178-ФЗ.

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 178-ФЗ претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации. Пунктом 15 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в части, не урегулированной настоящей статьей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно действовавшему в период организации продажи пункту 6 раздела 2 "Порядок организации приема заявок" Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, к заявке прилагаются документы по перечню, указанному в информационном сообщении, а также опись прилагаемых документов в двух экземплярах.

По делу установлено, что предприниматель не был допущен к участию в продаже имущества по основанию, не предусмотренному статьей 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и не указанному в упомянутом информационном сообщении.

Поскольку в информационном сообщении содержалось предложение об уплате задатка, которое согласно законодательству является публичной офертой, и предприниматель в установленный срок принял данное предложение, совершив соответствующие действия: внес определенный задаток, что следовало из назначения платежа, указанного в платежном поручении, и подал заявку с документами, названными в информационном сообщении, подтвердив участие в продаже упомянутого имущества посредством публичного предложения, выводы суда кассационной инстанции о неправомерном отказе предпринимателю в допуске его к участию в продаже имущества посредством публичного предложения основаны на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доводы заявителя, направленные на установление либо переоценку обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-126221/10-106-795 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА