ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N ВАС-16267/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"
(Свердловская область, г. Ревда) от 02.11.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N
А60-39643/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по тому же делу по иску ОАО
Нижнесергинский метизно-металлургический завод (далее - общество
"НСММЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин"
(Свердловская область, г. Михайловск) о взыскании 268 139 рублей 85 копеек
задолженности, 84952 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 10.11.2006 по 31.01.2011 с последующим
начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения
требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011
исковые требования удовлетворены частично: с общества "Жасмин" в
пользу общества "НСММЗ" взыскано 11 551 рубль 68 копеек основного
долга, 2787 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 22.12.2007 по 31.01.2011
с последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки
рефинансирования 7,75 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении
исковых требований отказано.
Общество "НСММЗ" в заявлении о
пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами
сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований,
свидетельствующих о перерыве течения этого срока.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судами, общество
"НСММЗ" по накладным на отпуск материалов на сторону от 07.11.2006 N
3526, от 13.03.2007 N 581, от 16.03.2007 N 692, от 02.04.2007 N 332 и от
19.12.2007 N 2434 поставило обществу "Жасмин" товар на общую сумму
268 139 рублей 85 копеек.
Товар ответчиком принят, но не оплачен,
что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик
заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о
взыскании задолженности за товар, отгруженный по накладным от 07.11.2006 N
3256, от 13.03.2007 N 581, от 16.03.2007 N 692 и от 02.04.2007 N 332.
Суды,
руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 207, пунктом 19 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 сделали вывод
о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о
взыскании задолженности за товар, поставленный по указанным накладным (истец
обратился в арбитражный суд с иском 29.10.2010, согласно отметке отделения связи).
Представленные обществом
"НСММЗ" в качестве доказательств перерыва течения
срока исковой давности акт сверки за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 и
финансовое уведомление от 10.05.2008 N 346 признаны судами ненадлежащими
доказательствами и отклонены.
При этом суды указали, что оригинал акта
сверки отсутствует, ответчик подписание этого акта отрицает. Истцом представлена
копия акта сверки, в котором отсутствуют ссылки на спорные товарные накладные,
копия акта содержит три страницы, в то время как на факсимильном акте указана
четвертая страница.
Что касается финансового уведомления о
зачете встречных требований, то судом установлено, что это уведомление
направлено ответчиком истцу за пределами срока исковой давности после подачи в
суд искового заявления и не прерывает течения срока исковой давности.
В то же время суд
взыскал с ответчика задолженность за товар, полученный по накладной от
19.12.2007 N 2434 в сумме 11 551 рубль 68 копеек и проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 21.01.2011 в сумме 2787
рублей 73 копейки с последующим начислением по день фактической уплаты долга
исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и
оценки судов и по существу направлены на переоценку исследованных
доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного
судопроизводства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-39643/2010-С12
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2011,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА