ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15249/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 613 при Федеральном агентстве специального строительства" (пр. Деповский, д. 8, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039) о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по делу N А71-13907/2010-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (Воткинское шоссе, д. 16 "б", г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039) о признании частично недействительными ее решений и требования.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными ее решения от 22.09.2010 N 10-72/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 67 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.11.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 с учетом определения об исправлении опечатки и разъяснении решения от 24.03.2011 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату 62 121 рубля 50 копеек налога на прибыль, 1 495 477 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 24.03.2011 в этой же части признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение от 05.03.2011 и дополнительное решение от 24.03.2011 суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральными государственными унитарными предприятиями "Управление специального строительства по территории N 603, 607, 608, 612, 613, 614 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - строительные управления) на указанное выше решение суда были поданы апелляционные жалобы, которые определениями суда от 14.04.2011 были возвращены заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2011 решение суда первой инстанции от 05.03.2011, дополнительное решение от 24.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 оставил без изменения, производство по кассационным жалобам строительных управлений на те же судебные акты первой и апелляционной инстанций прекратил.

Строительное управление N 613 в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит о пересмотре в порядке надзора определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 28.07.2011, как принятые с нарушением норм права, поскольку жалоба строительного управления N 613 содержит обоснование того, каким образом принятые по существу настоящего спора судебные акты непосредственно затрагивают его интересы.

Обсудив доводы заявителя, изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Из содержания принятого по делу решения суда следует, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решения и требования налогового органа, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки предприятия - самостоятельного хозяйствующего субъекта. Филиалами предприятия (субподрядчиками - исполнителями работ) со строительными управлениями (подрядчиками), в том числе строительным управлением N 613, были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Строительное управление N 613, не привлеченное к участию в деле, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указало, что данным судебным актом затронуты его права и обязанности, поскольку судом определен момент реализации выполненных филиалом предприятия строительно-монтажных работ по заключенному со строительным управлением N 613 договору субподряда, и как следствие, момент перехода бремени содержания результата работ, рисков их случайной гибели или случайного повреждения, наступления сроков исполнения обязательств по их оплате и ответственности за их ненадлежащее исполнение. Также разрешен вопрос о своевременности исчисления и уплаты им соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с реализации этих же самых работ заказчику в тех же самых налоговых периодах, в которых филиал соответственно отражал их реализацию.

Возвращая указанную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 2 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из отсутствия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Оспариваемые определение суда апелляционной инстанции и оставившее его без изменения постановление суда кассационной инстанции вынесены в пределах полномочий, предусмотренных статьями 269 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по существу спора решение суда первой инстанции вынесено по налоговому спору между лицами, участвующими в деле - инспекцией и предприятием и связано с вопросами соответствия налоговому законодательству налоговых обязательств предприятия.

По вопросам определения и исполнения подателем жалобы его налоговых обязательств судом первой инстанции решение не принималось.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-13907/2010-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА