ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N ВАС-14379/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Региональные
электрические сети" (ул. С. Шамшиных, 80, г.
Новосибирск, 630005, ул. Советская, 5, г. Новосибирск, 630007) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010
по делу N А45-18204/2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
30.06.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества
"Региональные электрические сети" к Государственному учреждению -
Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации Филиал N 1 (ул. Дуси Ковальчук, 61, г. Новосибирск, 630001) о
признании недействительным решения от 29.06.2010 N 69.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о
признании недействительным решения Государственного учреждения - Новосибирское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал
N 1 (далее - Фонд) от 29.06.2010 N 69 о непринятии к зачету расходов,
произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели
обязательного социального страхования, принятого Филиалом N 1 Фонда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 10.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2011 названные судебные акты
оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании
и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и изучив материалы
дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из
материалов дела, Фондом в период с 18.05.2010 по 25.05.2010 проведена
документальная выездная проверка общества, по результатом которой составлен акт
от 08.06.2010 N 158с/с.
Решением от 29.06.2010 N 69 Фонд не
принял к зачету расходы, произведенные страхователем - плательщиком единого
социального налога на цели обязательного социального страхования - по пособию
по временной нетрудоспособности, выплаченному работнику общества Протас Г.С. в
сумме 54 787 рублей 84 копеек.
Указанное решение принято Фондом на
основании протокола о рассмотрении материалов документальной выездной проверки
страхователя от 29.06.2010 N 75, в котором причина пропуска очередного
врачебного осмотра Протас Г.С. была признана Фондом не уважительной.
Протас Г.С., являясь временно
нетрудоспособной с 18.05.2009 по 09.01.2010, должна была явиться на прием к
врачу 14.08.2009, фактически же явилась 21.08.009, в связи
с чем в листок нетрудоспособности была внесена отметка о нарушении режима и
дате, когда режим был нарушен. Однако вид нарушения и сведения о причинах
нарушения, как того требуют положения пункта 60 Порядка выдачи медицинскими
организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N
514, не указаны.
Признав причину неявки работника на
очередной осмотр к врачу неуважительной, Фонд пришел к выводу о нарушении
положений статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об
обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам
граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее -
Федеральный закон N 255-ФЗ).
Не согласившись с решением Фонда,
общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о
признании его недействительным.
Свои требования общество обосновало тем,
что причина неявки Протас Г.С. на осмотр к врачу признана созданной в обществе
комиссией по социальному страхованию уважительной. Общество не согласно с
позицией Фонда, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный
осмотр безусловно влечет понижение размера пособия по
временной нетрудоспособности на весь последующий период нетрудоспособности
работника.
Общество указало, что после явки на прием
к врачу 21.08.2009, Протас Г.С. была признана нетрудоспособной и продолжала
оставаться таковой до 08.01.2010, при этом на приемы являлась вовремя, режим не
нарушала. Листком нетрудоспособности от 24.07.2009 серии ВУ8316120 в строке
"Отметки о нарушении режима" установлен период несвоевременной явки
на прием с 14.08.2009 по 21.08.2009.
Комиссией по
социальному страхованию, созданной в обществе приказом директора от 19.01.2009
N 14, был рассмотрен вопрос о причине нарушения режима Протас Г.С. Протоколом
комиссии от 29.09.2009 N 9/2 причина неявки была признана уважительной, принято
решение о выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, сумма
пособия работнику выплачена полностью.
Общество полагает, что у Фонда
отсутствовали основания для снижения размера пособия в период
нетрудоспособности Протас Г.С. после фактической явки на прием (с 21.08.2009 по
28.12.2009). Решение Фонда в части непринятия к зачету расходов в сумме 51 974
рублей 24 копеек (54 787 рубля 84 копейки - 2 813 рублей 60 копеек = 51 974
рубля 24 копейки) является незаконным, поскольку не соответствует смыслу статьи
8 Федерального закона N 255-ФЗ, а применяемая санкция должна быть соразмерна
совершенному проступку.
Отказывая обществу в удовлетворении
заявленного требования, суды руководствовались следующим.
Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального
закона N 255-ФЗ установлено, что основанием для снижения размера пособия по
временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без
уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого
основания для снижения, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается
застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц
минимального размера оплаты труда, установленного
федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.
Суды посчитали, что признание созданной в
обществе комиссией по социальному страхованию причины неявки Протас Г.С. на
врачебный осмотр уважительной не является достаточным доказательством данного
факта.
На основании этого судами сделан вывод о
том, что расходы в вышеуказанной сумме произведены страхователем с нарушением
законодательства Российской Федерации и у Фонда имелись основания для снижения
размера пособия Протас Г.С.
Изучение судебной арбитражной практики
показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в
толковании и применении норм права, регулирующих вопросы выплаты пособий по
нетрудоспособности при нарушении режима. В частности, обязан ли работодатель
снизить размер пособия в случаях нарушения режима и вправе ли Фонд отказать в
возмещении расходов на оплату больничного листа, если этого не сделает
работодатель.
Так, Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в постановлении от 10.06.2010 N Ф09-4237/10-С2, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.07.2011 N
А21-8402/2010, придерживаются следующей позиции.
Определение уважительности причины нарушения
больничного режима или неявки в назначенный срок на врачебный осмотр и,
следовательно, наличия оснований для снижения размера пособия по временной
нетрудоспособности относится к компетенции администрации работодателя, и Фонд
по своей инициативе не вправе пересматривать решения специальной комиссии,
созданной на предприятии в соответствии с законом.
В силу статьи 183 Трудового кодекса
Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает
работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным
законом.
Размеры пособий по временной
нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8
Федерального закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на
врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том
случае, если причины такой неявки не являются уважительными.
Суды указывают на то, что отметка в
листах нетрудоспособности о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об
отсутствии уважительных причин нарушения режима.
В соответствии с
пунктом 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства от 12.02.1994 N 101, для обеспечения
контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по
социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных
хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами
образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей
администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.
Приказом Фонда социального страхования
Российской Федерации от 15.07.1994 N 556а утверждено Типовое положение о
комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (далее - Типовое
положение). В соответствии с пунктом 2.2 указанного Типового положения комиссия
осуществляет контроль за правильным начислением и
своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия;
проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие,
обоснованность лишения или отказа в пособии.
В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового
положения контроль за работой комиссии осуществляет
отделение (филиал отделения) Фонда, решения комиссии могут быть обжалованы в
отделение (филиал отделения) Фонда.
Таким образом, если причины неявки
работника на очередной осмотр врача были признаны созданной в обществе
комиссией по социальному страхованию уважительными, а доказательства того, что
данное решение комиссии не обжаловалось работником в установленном порядке, не
представлены, оснований к его переоценке у Фонда не имеется.
Принятие комиссией решения о признании
причины неявки в назначенный срок на врачебный осмотр уважительной направлено
на соблюдение гарантий работника.
Учитывая отсутствие единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей
усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-18204/2010 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
30.06.2011 по тому же.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 декабря 2011
года.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН