ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15775/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.10.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью "Псел" (Курская область, с. Борки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 по делу N А35-1242/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Псел" (далее - общество) к администрации Суджанского района Курской области (далее - администрация района) и администрации муниципального образования "Борковский сельсовет" (далее - администрация муниципального образования) о признании права собственности на нежилое помещение - ремонтную мастерскую, лит. В, площадью 229,1 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Спальное (далее - спорное имущество).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - регистрационная служба) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что у истца отсутствует иная возможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

Судами установлено, что 30.12.2002 между колхозом "Восход" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи ремонтной мастерской, на основании которого по акту приема-передачи от 30.12.2002 продавец передал покупателю спорное имущество (ремонтную мастерскую) площадью 215 кв. м, стоимостью 89534 руб.

В ответ на обращение 13.07.2010 общества с заявлением о государственной регистрации права собственности спорное имущество, регистрационная служба сообщением от 13.09.2010 отказала в государственной регистрации, со ссылкой на необходимость зарегистрировать право собственности на данное здание колхоза "Восход", а затем переход права и право собственности общества.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, поскольку колхоз "Восход" по решению арбитражного суда с 10.05.2007 прекратил свою деятельность, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия в деле надлежащих доказательств возникновения и регистрации прав колхоза "Восход" на отчужденное в пользу общества по договору купли-продажи от 30.12.2002 спорное имущество, поскольку указанный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом судом учтено, что указанная в иске и договоре купли-продажи площадь объекта не совпадает, в акте приема-передачи спорное имущество не индивидуализировано, его технические характеристики не указаны.

Позиция судов об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество соответствует позициям, сформулированным в пунктах 59 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Псел" (Курская область, с. Борки) по платежному поручению от 02.11.2011 N 279 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-1242/2011 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Псел" (Курская область, с. Борки) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 02.11.2011 N 279.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ