ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15444/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евразия СИТИ" от 09.11.2011 N 07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-16023/09-16-186, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Центральный институт типового проектирования и градостроительства имени Я.В. Косицкого" (г. Москва; далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия СИТИ" (г. Домодедово Московской области; далее - общество) о взыскании 36 849 515 рублей 99 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 25.03.2008 N 001/Б, а также 6 567 402 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску общества к институту о взыскании 17 747 211 рублей 46 копеек неотработанного аванса.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011, иск института к обществу удовлетворен частично: с общества взыскано 36 849 515 рублей 99 копеек основного долга и 5 707 580 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что расторжение им договора вызвано нарушением сроков выполнения работ институтом, вследствие чего судами не применены подлежащие применению статьи 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет взыскиваемой суммы произведен неправильно. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены права ООО "ИнвестСтройХолдин", который не привлекался к участию в деле.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и институтом (исполнителем) был заключен договор от 25.03.2008 N 001/б на выполнение проектных работ.

Письмом от 20.04.2009 заказчик расторг названный договор в одностороннем порядке.

Неоплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком до получения письма об одностороннем расторжении договора, послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Полагая, что расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства, заказчик предъявил встречный иск.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора была предметом рассмотрения судов по другому делу (N А40-7602/09-97-621), судебные акты по которому имеют преюдициальный характер для настоящего спора. Суды признали обоснованным одностороннее расторжение обществом договора, и указали на право института на получение оплаты выполненных и переданных им работ до отказа общества от договора.

Как правильно указали суды при рассмотрении настоящего спора, установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения стоимости фактически выполненных институтом работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 46 268 413 рублей 09 копеек (без НДС). С учетом НДС стоимость работ составляет 54 596 727 рублей 46 копеек.

С учетом оплаченного аванса задолженность общества перед институтом составляет 36 849 515 рублей 99 копеек

В силу изложенного требование о взыскании основного долга было удовлетворено судами, а встречный иск отклонен.

Требование о взыскании процентов удовлетворено с учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о неправильных расчетах стоимости работ не принимается судебной коллегией, поскольку суд надзорной инстанции полномочиями по проверке правильности расчетов не наделен.

Довод заявителя о том, что при одностороннем расторжении договора он не обязан оплачивать институту фактически выполненные работы, не принимается судебной коллегией, поскольку такое условие согласовано сторонами в заключенном договоре.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов ООО "ИнвестСтройХолдин", подлежит отклонению, так как защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-16023/09-16-186 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА