ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-13611/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Гипропласт" от 03.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-74152/10-65-633, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 и от 23.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (г. Красноярск; далее - фирма) к закрытому акционерному обществу "Гипропласт" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 1 080 257 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 02.07.2007 N 32-07, а также 189 477 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей убытков, связанных с проведением экспертной оценки, и 111 303 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, с общества в пользу фирмы взыскано 1 080 257 рублей 70 копеек задолженности, 189 477 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей убытков, связанных с проведением экспертной оценки, 61 303 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 жалоба общества на определение суда кассационной инстанции от 23.06.2011 оставлена без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что подрядчик не имел права выполнять работы по 1, 2 и 3 этапам одновременно, и после отказа общества от договора работы, выполненные по 2 и 3 этапам, оплате не подлежат. Заявитель указывает, что не передавал подрядчику задание на проектирование по 2 и 3 этапам.

Кроме того, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в то время как заявителем были приведены уважительные причины.

Также заявитель не согласен с определением суда кассационной инстанции от 22.08.2011, указывает, что заместитель генерального директора, сам действующий по доверенности, имеет право выдать доверенность представителю без соблюдения нотариальной формы.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 02.07.2007 N 32-07, по условиям которого фирма (подрядчик) обязалась выполнить по заданию общества (заказчика) рабочий проект объекта.

Стоимость работ согласована сторона в сумме 3 500 000 рублей.

Работы подлежат выполнению в 3 этапа.

Заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 500 000 рублей.

Письмом от 23.10.2007 N 18/177 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и попросил направить в его адрес акт о прекращении работ с исполнительной сметой за фактически выполненный объем работ и разработанную техническую документацию.

Подрядчиком направлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ на сумму 1 475 206 рублей 09 копеек.

В связи с отказом заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, наличием спора по объему выполненных работ, подрядчиком была заказана экспертная оценка фактической стоимости выполненных работ.

Согласно заключению специалиста работы выполнены на сумму 1 580 257 рублей 70 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что до получения отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1 580 257 рублей 70 копеек, с учетом оплаченного заказчиком аванса задолженность составляет 1 080 257 рублей 70 копеек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности было удовлетворено.

Так как заказчик уклонился от оплаты выполненных работ, подрядчик обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также удовлетворено судами.

В связи с несогласием заказчика с предъявленной к оплате стоимостью работ, подрядчик был вынужден прибегнуть к услугам специалиста с целью подтверждения их стоимости. В такой ситуации денежные средства, потраченные подрядчиком на оплату услуг привлеченного специалиста, суды признали его убытками и взыскали их с заказчика.

Довод заявителя об оплате работ только по первому этапу, был рассмотрен и отклонен судами, которые указали, что на основании условий заключенного сторонами договора подрядчик имел право выполнять работы по всем трем этапам параллельно. Кроме того, суды учли, что выполнение в полном объеме первого этапа работ было невозможно без частичного выполнения работ по 2 и 3 этапам.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении доводов заявителя о несогласии с определением суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было мотивировано тем, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный процессуальным законом срок, однако был нарушен порядок ее подачи - жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом заявитель сослался на то, что нарушение порядка подачи было вызвано действиями работника почты, неправильно заполнившего адрес на конверте.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов отправителем указываются адреса отправителя и адресата.

Поскольку основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является указание таких причин его пропуска, которые не зависят от лица, обратившегося с жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а возложение кассатором своих обязанностей по направлению кассационной жалобы, в том числе по указанию адреса получателя на иных лиц, в том числе и сотрудников почтового отделения, нельзя признать причиной, не зависящей от его воли, суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанные причины уважительными и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что нормы процессуального права судом кассационной инстанции при вынесении определения от 23.06.2011 не нарушены.

Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения его жалобу на определение от 23.06.2011, также подлежат отклонению.

Жалоба была подана представителем Токминовым А.А. по доверенности, выданной заместителем директора общества Фещуком А.Т. При этом заместитель генерального директора, уполномочивая представителя на представление интересов общества, сам действовал по доверенности. В нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, не была нотариально удостоверена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом, и оставил ее без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74152/10-65-633 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 и от 23.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА