ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-13453/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" от 24.10.2011 N 123/546 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-73165/10-6-628, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод" (г. Самара; далее - завод) к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва; далее - Министерство) о признании недействительным в части суммы 790 822,27 долларов США зачета, произведенного Министерством путем одностороннего уведомления от 10.08.2009 N 04-03-01/4292, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности Министерства в сумме 790 822,27 долларов США по соглашению от 30.08.2006 о финансировании капитального ремонта самолета ТУ-154М заводской N 98А803, производимого заводом в счет погашения задолженности бывшего СССР и Российской Федерации перед Словацкой Республикой.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судами не учтено наличие спора между заводом и Министерством по поводу суммы, зачтенной Министерством в одностороннем порядке, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, и к ним не могут быть применены нормы бюджетного законодательства. Заявитель считает неправомерными указания судов на то, что действия Министерства не были обжалованы им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о причинах просрочки им своих обязательств, в то время как названная просрочка вызвана действиями МВД Словацкой Республики.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (подрядчиком) и МВД Словацкой Республики (заказчиком) был заключен контракт от 25.01.2006 N 89А803/2005, по условиям которого завод обязался выполнить первый капитальный ремонт и модернизацию самолета ТУ-154М заводской N 98А803. Общая стоимость работ по контракту составила 6 900 000 долларов США.

Оплата стоимости работ должна реализовываться за счет частичного снижения общего долга бывшего СССР и Российской Федерации по отношению к Словацкой Республике в соответствии с "Договором между Правительством Словацкой Республики и Правительством Российской Федерации об урегулировании задолженности бывшего СССР и Российской Федерации по отношению к Словацкой Республике от 24.06.1994".

Министерство приняло на себя обязательство оплатить заводу стоимость работ по контракту после надлежащего осуществления работ и выполнения всех его контрактных обязательств, подтвержденных подписанием приемо-сдаточного акта.

30.08.2006 между заводом и Министерством подписано соглашение N 01-01-06/04-108 о финансировании капитального ремонта самолета ТУ-154М в счет погашения части задолженности бывшего СССР и Российской Федерации перед Словацкой Республикой, согласно которому Министерство обязалось осуществить бюджетное финансирование капитального ремонта в размере 80% стоимости, то есть в сумме 5 520 000 долларов США.

В соглашении установлено, что Министерство осуществляет авансовый платеж в размере 20% объема финансирования (1 104 000 долларов США), оставшаяся сумма 80% объема финансирования (4 416 000 долларов США) оплачивается после подтверждения Внешэкономбанка о списании Словацкой Республикой задолженности Российской Федерации на сумму контрактной стоимости выполненного капитального ремонта.

Министерством был произведен авансовый платеж в сумме 1 104 000 долларов США.

По окончании работ Министерство оплатило заводу 93 641 128 рублей 97 копеек (эквивалент 2 968 277,12 долларов США) и письмом от 10.08.2009 N 04-03-01/4292 сообщило, что расчеты по соглашению завершены, поскольку из суммы окончательного платежа удержано 20 723 440 рублей (эквивалент 656 900,59 долларов США) в качестве возврата авансового платежа по другому соглашению, 5 028 486 рублей 74 копейки (эквивалент 159 395,14 долларов США) в счет оплаты процентов, начисленных за пользование бюджетными средствами в виде авансового платежа за период с даты их зачисления на счет завода до даты возврата на счет Министерства, и 19 919 821 рубля 10 копеек (эквивалент 631 427,13 долларов США) в счет покрытия дополнительных затрат федерального бюджета.

Полагая, что зачет суммы 19 919 821 рубля 10 копеек (эквивалент 631 427,13 долларов США) в счет покрытия дополнительных затрат федерального бюджета и суммы 5 028 486 рублей 74 копеек (эквивалент 159 395,14 долларов США) в счет оплаты процентов, начисленных за пользование бюджетными средствами в виде авансового платежа за период с даты их зачисления на счет завода до даты возврата на счет Министерства является незаконным, завод обратился в суд с настоящим иском.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А40-123187/09-31-881), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, зачет Министерством денежной суммы 19 919 821 рубля 10 копеек (эквивалент 631 427,13 долларов США) в счет покрытия дополнительных затрат федерального бюджета признан правомерным.

При этом суды при рассмотрении названного дела установили, что согласно условиям соглашения от 30.08.2006 N 01-01-06/04-108 Министерство приняло на себя обязательство по финансированию работ не в рамках гражданско-правовой сделки, а в качестве бюджетного финансирования в счет частичного погашения задолженности Российской Федерации перед Словацкой Республикой по внешнеэкономическим контрактам. Размер подлежащих исполнению денежных обязательств определяется не соглашением в виде твердой цены, а с учетом Межправительственного соглашения между Российской Федерацией и Словацкой Республикой.

В связи с нарушением обязательств по выполнению работ в установленный срок, Словацкой Республикой произведено списание задолженности в меньшем объеме, что привело к увеличению долга Российской Федерации перед Словацкой Республикой.

Таким образом, Министерство правомерно прекратило зачетом свое денежное обязательство перед заводом в счет покрытия расходов, образовавшихся при расчетах по Межправительственному соглашению.

Также в рамках названого дела установлена правомерность проведения Минфином зачета на сумму 5 028 486 рублей 74 копеек (эквивалент 159 395,14 долларов США) в счет оплаты процентов, начисленных за пользование бюджетными средствами в виде авансового платежа за период с даты их зачисления на счет завода до даты возврата на счет Министерства по другому соглашению.

Суды при рассмотрении настоящего дела правильно учли обстоятельства, установленные в рамках названного дела и не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма основной задолженности не являются однородными требованиями, не может быть признан состоятельным. На возможность зачета процентов и основного долга, вытекающих из разных обязательств указано в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-73165/10-6-628 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА