ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ВАС-7789/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А., Иванниковой
Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего
открытым акционерным обществом "Амур-Порт" - Пака Евгения Хангеровича (ул. Промышленная, д. 20, оф. 202, г.
Хабаровск, 680009) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края.
Суд
установил:
в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
"Амур-Порт" (далее - общество "Амур-Порт", должник)
общество с ограниченной ответственностью "Амур-Транзит" (далее -
общество "Амур-Транзит", конкурсный кредитор) в порядке статьи 60
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия
конкурсного управляющего обществом "Амур-Порт" Пака Е.Х.
Определением от 26.01.2011 в удовлетворении
жалобы отказано.
Конкурсный управляющий Пак Е.Х. обратился
в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Амур-Транзит"
20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда
Хабаровского края от 12.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 08.07.2011 определение от 12.05.2011 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 определение от 12.05.2011 и
постановление от 08.07.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Пак Е.Х. просит
отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное
применение судом норм процессуального права и принять новое решение по вопросу
о распределении судебных расходов.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы
заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании
договора об оказании юридической помощи от 15.12.2010 N 38 гражданин Духовный
В.Л. представлял интересы конкурсного управляющего обществом
"Амур-Порт" Пака Е.Х. в деле N А73-92/2005 (1826К/2010) по заявлению
общества "Амур-Транзит" о признании незаконными действий конкурсного
управляющего Пака Е.Х.
Стоимость услуг по договору определена
сторонами в размере 20 000 рублей.
Оказания услуг и их оплата подтверждены
актом приема-передачи выполненных работ от 08.02.2011 и распиской Духовного
В.Л. в получении денежных средств.
Конкурсный управляющий Пак Е.Х. обратился
в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, полагая, что
понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению
обществом "Амур-Транзит" на основании статей 101, 106 и 110 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32
Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности
(банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с
особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1
статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том
числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или
рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей
28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения
арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,
привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей
деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого
имущества вне очереди.
При рассмотрении заявления о
распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того,
что в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы на оплату
услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих
интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу
о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких
расходов общие правила Кодекса о распределении судебных расходов не
применяются.
При этих условиях у суда кассационной
инстанции не имелось правовых оснований для отмены судебных актов нижестоящих
судебных инстанций.
Доводы, приведенные заявителем, были
предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного
акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-92/2005
Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Н.П.ИВАННИКОВА