ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15819/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Бергера
Евгения Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 05.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального
предпринимателя Бергера Евгения Александровича (ул.
Красный Путь, 18-15, г. Омск-43) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Центральному административному округу города Омска (ул. 24-я Северная,
171-А, г. Омск-43) об обязании произвести возврат
излишне уплаченных сумм налога и пеней.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Бергер Евгений Александрович (далее -
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным
в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по
Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на
игорный бизнес в сумме 1 385 750 рублей и 4 456 рублей 80 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.04.2011, предпринимателю отказано в удовлетворении
заявленного требования.
Отказывая предпринимателю в
удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска срока исковой
давности для обращения в суд с таким заявлением. При этом судами установлено,
что о наличии переплаты предпринимателю было известно в момент направления в
налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за
январь - сентябрь 2006 года (в ноябре 2006 года).
С заявлением о возврате спорных сумм
налога предприниматель обратился в инспекцию 15.06.2010, в арбитражный суд в
декабре 2010 года, то есть на момент обращения предпринимателя в инспекцию и в
суд им пропущен срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Суды отклонили
довод предпринимателя о том, что о переплате ему стало известно в момент
составления акта сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам -
12.03.2010, указав, что предпринимателю должно было быть известно об этом факте
в момент подачи уточненных налоговых деклараций, в которых была уменьшена к
уплате первоначальная сумма налога по сравнению с ранее поданной декларацией.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2011 судебные акты оставил
без изменения. Суд счел обоснованным вывод судов об осведомленности
предпринимателя о факте имеющейся переплаты налога в момент подачи уточненных
налоговых деклараций.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в
порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
При принятии судебных актов суды
руководствовались положениями статей 78, 79 и 81 Налогового кодекса Российской
Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.
Неправильного применения судами норм
права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, не
опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и
установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-15057/2010
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Омской области от 21.01.2011, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского от 05.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА