ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15265/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-23474/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) о взыскании 23 634 332 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 24.09.2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение периода начисления процентов и ставки банковского процента.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008 с комбината в пользу общества взыскано 306 939 386 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии. Несвоевременная оплата указанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, установив факт просрочки исполнения комбинатом денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что, потребляя в отсутствие соответствующего договора электрическую энергию, ответчик должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, расчет суммы процентов за пользование денежными средствами произведен с момента оказания ему услуг.

Суды применили действовавшую на день фактической оплаты долга ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-23474/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ