ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15201/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (прежнее название ООО "Торговый дом СКИ") (г. Иркутск) от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-26006/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиНэК" (далее - поставщик, г. Пермь) к ООО "Трейд Сервис" (ООО "Торговый дом "СКИ") (далее - покупатель) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 02.08.2010 N 48/1.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стальной Канат - И", открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Трейд Сервис" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между сторонами заключен договор поставки от 02.08.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованной сторонами в спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В спецификации от 02.08.2010 N 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки, определив наименование товара, его стоимость, форму оплаты, сроки и порядок отгрузки, а также иные условия поставки товара.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 грузополучателем является ООО "Стальной Канат - И" (г. Иркутск), условия поставки: ж/д контейнером 20 тонн за счет поставщика.

Судами установлен факт поставки металлопродукции по договору на сумму 1 237 526 рублей 59 копеек и получение ее грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Стальной Канат - И".

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме судами принято решение об удовлетворении исковых требований на основании статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что представленные договор и спецификация N 1 к нему обществом "Трейд-Сервис" не подписывались и являются фальсифицированными доказательствами отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующих заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка на часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в том, случае, если в исследовании или истребовании их было отказано в суде первой инстанции. Однако в данном случае ходатайств о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-26006/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА