ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-13799/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2010 по делу N А59-3852/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" (ул. Дзержинского, 40, г. Южно-Сахалинск) к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Тихоновичу (ул. Ленина, 312-60, г. Южно-Сахалинск) о расторжении договора подряда, о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Тихоновичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о расторжении договора подряда от 15.05.2006, о взыскании 845 680 рублей основного долга по договору подряда и 24 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области судом принят отказ общества от требований о расторжении договора подряда от 15.05.2006 и взыскании 24 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.05.2006 между обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Общая стоимость работ, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора составила 845 680 рублей.

Обществом выполненные индивидуальным предпринимателем работы оплачены. Однако впоследствии обществом обнаружено протекание крыши, в связи с некачественным, по его мнению, выполнением работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сочли, что ответчиком надлежащим образом осуществлен полный объем работ, предусмотренный договором и утвержденной сметой. При этом суды сослались на заключения экспертов, согласно которым работы, отраженные в смете, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, дефектов в работах не выявлено. Также эксперты отметили, что для достижения эффекта устранения многолетнего протекания крыши обществу следовало провести предварительную экспертизу по определению причины протечки с составлением проектной документации. Доказательств того, что такие работы проводились обществом не представлено.

Довод истца о том, что договор подряда заключался на выполнение капитального ремонта крыши, в то время как ответчик фактически выполнил текущий ремонт, отклонен судами. При этом суды учитывали, что из содержания сметы, в которой определен перечень подлежащих выполнению работ, следует, что стороны фактически договорились о выполнении текущего, а не капитального ремонта крыши. Кроме этого суды указали, что из наименования договора "капитальный ремонт" не следует, что стороны действительно договорились о выполнении таких работ.

Неправильного применения судами положений статей 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Иные доводы, приведенные в заявлении, были предметом исследования судами при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-3852/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА