ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-13081/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 по делу N А55-2638/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" (г. Самара) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении произвести государственную регистрацию.

Третье лицо: Таразанов Л.Е. (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/ул. Чапаевская, д. 11/205 кв. 16, содержащегося в сообщении от 03.02.2011 N 01/400/2010-711, и понуждении произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.08.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.02.2008 между банком и Таразановым Л.Е. заключен кредитный договор N 15-И/08. В обеспечение исполнения обязательств Таразанова Л.Е. по кредитному договору между теми же лицами заключен договор от 12.02.2008 N 15-И.1/2008 залога имущественных прав на квартиру N 17 (строительный) общей площадью 154,59 кв. метра, по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, 219 (строительный).

По иску банка решением Самарского районного суда города Самары от 26.03.2009 с граждан Таразанова Л.Е. и Хохловой Е.И. взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 9 803 422,05 руб. Этим же решением суд общей юрисдикции обратил взыскание на квартиру, определив порядок ее реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену этого имущества в размере 11 000 000 руб.

Впоследствии между Таразановым Л.Е. (продавец) и банком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 06.09.2010 названной квартиры.

Управление сообщением от 03.02.2011 N 01/400/2010-711 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации перехода права собственности на эту квартиру к банку.

Ссылаясь на то, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, банк обратился в суд с настоящим требованием в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и возложения на управления обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

При разрешении настоящего спора судами принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с решением суда общей юрисдикции, взысканная по кредитному договору задолженность, подлежит погашению путем обращения взыскания на квартиру, а именно продажи ее с публичных торгов. Названный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для лиц, участвующих в рассмотрении этого спора судом общей юрисдикции.

Кроме того, в заключенном банком и Таразановым Л.Е. договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что денежные средства, оплачиваемые банком за приобретаемую в собственность квартиру, направляются в счет исполнения обязательств Таразанова Л.Е. по кредитному договору. При намерении сторон кредитного договора прекратить обязательства заемщика путем передачи в собственность банка квартиры, совершаемая между этими лицами сделка должна соответствовать положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, изменяя порядок исполнения вступившего в силу судебного акта, заключен вне рамок исполнительного производства и по своей правовой природе не может являться основанием для прекращения обязательств по возврату кредита, заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-2638/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

В.Б.КУЛИКОВА