ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-13031/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" (п. Кукмор, Республика Татарстан) от 17.10.2011 N 32 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25719/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Казанский институт фотоматериалов "КИФ" (далее - институт) о взыскании 3 419 200 рублей суммы задатка в двойном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ласкрафт".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.12.2010 иск удовлетворен в полном размере в сумме 3 419 200 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 13.12.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества в части взыскания 1 709 600 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 постановление от 28.02.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество, расценивая заключенным им с ответчиком договор как предварительный договор, полагает, что перечисленная по им по этому договору сумма являлась задатком, которым обеспечивалось исполнение сторонами денежного обязательства покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого должна была поступить внесенная сумма задатка.

Судами установлено, что 17.09.2007 между институтом и обществом подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор о передаче обществу складских помещений литера 155Б площадью 519,2 кв. м, принадлежащих ответчику на основании плана приватизации, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 30.03.1994 N 146 и земельного участка, находящегося у ответчика на праве аренды по договору от 20.07.2005 N 071-2427 площадью 2200 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100. Условиями указанного предварительного договора было предусмотрено внесение обществом задатка в размере до 1 709 600 рублей, который был перечислен обществом ответчику. Однако в установленный срок договор купли-продажи не был заключен.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика вернуть обществу сумму задатка в двойном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке могут быть применены к обязательствам, вытекающим из спорного предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в размере 3 419 200 руб. и взыскивая с ответчика 1 7096 000 руб., исходил из положений пункта 3 статьи 380, статьи 381, пункта 6 статьи 429 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции и поддержавшего его суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, в соответствии с которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Довод заявителя о том, что на момент заключения предварительного договора у ответчика зарегистрированное право собственности на складские помещения отсутствовало и, следовательно, он не мог получить аванс, суд кассационной инстанции отклонил, как противоречащий пункту 1.3 предварительного договора от 17.09.2007, а также разъяснениям содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом судом кассационной инстанции было принято во внимание, что институт был создан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации и получил имущество в уставный капитал до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-25719/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ