ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15306/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" от 19.10.2011 N 124-10исх/исл/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-22632/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (г. Новочеркасск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (г. Новочеркасск, далее - завод) о взыскании 3 554 062 рублей 01 копейки задолженности за поставленную в июле 2010 года осветленную питьевую воду и 66 106 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2010 по 25.09.2010 (с учетом уточнения заявленных исковых требований) и по встречному иску завода о признании недействительными пунктов 3.1.2 и 7.3 договора от 01.12.2007 N 1/419-07 на отпуск питьевой и осветленной воды.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и условиями договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (организацией водопроводного хозяйства) и заводом (абонентом) заключен договор от 01.01.2007 N 1/419-07 на отпуск питьевой и осветленной воды, по условиям которого общество обязалось отпускать, а абонент - принимать и оплачивать питьевую и осветленную воду.

Параграфом 3 договора стороны согласовали порядок учета, в соответствии с положениями которого, предоставление услуг производится только при наличии исправных приборов учета (пункт 3.1.1 договора).

Согласно положениям пункта 3.1.2. договора количество израсходованной абонентом воды за время отсутствия водомера в связи с ремонтом или заменой в течение тридцати дней определяется по среднесуточному расходу воды за последние 6 месяцев, свыше тридцати дней - по проходному сечению трубопроводов абонента в месте врезки в водопровод организации водопроводного хозяйства.

В остальном, что не предусмотрено договором, стороны согласовали руководствоваться Правилами N 167 (пункт 5.3 договора).

Прибор учета осветленной технической воды вышел из строя на заводе 30.05.2010, о чем представителями сторон 09.06.2010 составлен акт.

Прибор учета находился в неисправном состоянии более 30 дней и был принят к эксплуатации только 26.08.2010, в связи с чем исходя из условий договора и пунктов 57 и 77 Правил N 167 обществом расход осветленной воды за июнь 2010 года рассчитан по среднему значению за последние шесть месяцев, а за июль - по пропускной способности трубопровода при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Неоплата абонентом рассчитанной таким способом задолженности за июль 2010 года явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отклоняя доводы завода о неправомерном расчете количества израсходованной воды по проходному сечению трубопроводов и об отсутствии производственных возможностей для потребления такого объема воды, суды указали, что иной порядок расчета, отличный от установленного пунктами 57 и 77 Правил N 167 и договором, в отношениях между сторонами в отсутствие прибора учета не предусмотрен.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества в связи с требованием об оплате объема воды, многократно превышающего объем фактически произведенной им воды, и о наличии оснований в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа обществу в защите права отклоняются. Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерениях общества причинить вред заводу или о злоупотреблении правом в другой форме.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А53-22632/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ