ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15170/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко
В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Тесленко Дениса Владимировича
(город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-99183/09-93-807, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и определений Федерального
арбитражного суда
Московского округа от 14.09.2011 и от 24.10.2011 по тому же делу по иску
Тесленко Д.В. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью
"Ах-Тиар" Кныш Виктории Павловне о
признании незаконными действий ликвидатора, связанных с завершением процедуры
ликвидации названного общества, признании ликвидации несостоявшейся, а также об
обязании ответчика передать истцу денежные средства в
размере, равном размеру уставного капитала общества "Ах-Тиар" (с
учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по
городу Москве.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Определением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011, оставленным
без изменения определением того же суда от 24.10.2011, кассационная жалоба
Тесленко Д.В., поданная на упомянутые решение и постановление, возвращена
истцу.
Тесленко Д.В. не согласен с указанными
судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, Тесленко Д.В. являлся участником общества с
ограниченной ответственностью "Ах-Тиар", а Кныш В.П. - ликвидатором этого общества.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц межрайонной инспекцией ФНС России N 46
по городу Москве 07.05.2007 произведена государственная регистрация прекращения
деятельности названного общества в связи с его ликвидацией.
В обоснование
предъявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что на момент
подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной
регистрации прекращения деятельности общества "Ах-Тиар"
ликвидационная процедура в отношении данного общества не была завершена,
поскольку ответчиком не выполнены требования пункта 7 статьи 63 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а именно, истцу как учредителю не были переданы
денежные средства в размере
10 000 рублей, ранее переданные обществу при его учреждении в счет оплаты
уставного капитала.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63
Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся
после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица
передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество
или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами
юридического лица.
Между тем в данном случае суд первой
инстанции констатировал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской истец не представил доказательств того, что
имелось какое-либо имущество, оставшееся после удовлетворения требований
кредиторов и подлежащее передаче участникам.
Доводы заявителя относительно того, что
невостребованными остались денежные средства в размере 10 000 рублей, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, что
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.
Оставляя кассационную жалобу Тесленко
Д.В. без движения, а затем продлевая срок оставления
жалобы без движения, Федеральный арбитражный суд Московского округа со ссылкой
на пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснил
истцу, какими документами подтверждается факт уплаты государственной пошлины, и
указал в каком виде эти документы должны быть представлены кассационному суду.
Представленные же заявителем документы,
как установил кассационный суд в определении от 24.10.2011, не содержали
отметок об исполнении банком поручения на перечисление пошлины.
Поскольку затребованный судом подлинник
документа, подтверждающего должным образом уплату государственной пошлины,
истец в установленный судом срок не представил, его жалоба была обоснованно
возвращена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По данному делу таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-99183/09-93-807 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2011,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и
определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 и
от 24.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
В.А.ЛОБКО