ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-16005/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" от 10.10.2011 N 518 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-34959/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (г. Екатеринбург, далее - общество) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2008 по 31.10.2010 по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4023, в сумме излишне перечисленных денежных средств - 246 544 рублей 59 копеек (с учетом уточнения требований) и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании задолженности по уплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2008 по 31.10.2010 по тому же договору, в размере 407 186 рублей 83 копеек (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и исходили из необходимости расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома коридорного типа, исходя из общей жилой площади названных домов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.05.2008 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-4023, согласно которому предприятие обязалось отпустить обществу через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, а общество - принять и оплатить предприятию принятую энергию и воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В период с мая 2008 года по июль 2010 года предприятием в адрес общества поставлялась тепловая энергия в жилые дома (общежития) коридорного типа, расположенные в городе Екатеринбурге.

Ссылаясь на разницу в количествах поставленной в спорном периоде тепловой энергии, исчисленной в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и Правилами N 307 общество и предприятие обратились в арбитражный суд соответственно с первоначальным и встречным иском.

При этом общество исходит из того, что при определении количества тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 величина "общая площадь жилых помещений" включат только площадь собственно жилых помещений, а предприятие - из того, что названная величина включает также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Доводы заявителя, сводящиеся к необоснованности исчисления платы за тепловую энергию исходя из общей жилой площади, включающей, помимо площади собственно жилого помещения также площадь помещений вспомогательного использования (умывальные и туалетные комнаты, постирочные помещения), рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на статьи 15, 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложение N 2 к Правилам N 307.

Настаивая на том, что площадь названных помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом коридорного типа, заявитель (являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает свои возражения ссылками на нормативные акты, определяющие в качестве обязанного перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепла, потребляемого на отопление названных помещений вспомогательного использования, какое-либо иное, чем управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) лицо.

Поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что тепловая энергия в спорном периоде в указанные умывальные, туалетные комнаты и постирочные помещения не поставлялась, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования, рассчитанные исходя из общей жилой площади спорных жилых домов, включающей площадь названных помещений вспомогательного использования.

То обстоятельство, что заявитель, как управляющая организация не включал площадь этих помещений в общую жилую площадь при начислении платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в спорных жилых домах, не означает, что обязанность по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление этих помещений, лежит на каком-либо ином, чем управляющая организация, лице.

Доводы заявителя о том, что умывальные, туалетные комнаты и постирочные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома противоречат пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34959/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА