ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15453/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-89149/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" (г. Санкт-Петербург, далее - корпорация) к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" (г. Москва, далее - банк) об обязании удалить товарные знаки в виде словесного обозначения "ВЕФК" и изображения круга с документации, рекламы и вывесок, взыскании 3 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (свидетельство N 333513), 1 900 000 руб. денежной компенсации за использование товарного знака (свидетельство N 162388), 100 000 руб. денежной компенсации за использование доменного имени VEFK.RU (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 с банка в пользу корпорации взыскано 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 162388, а также 13 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Петровский" на правопреемника - банк.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 судебные акты в части взыскания компенсации и судебных расходов отменены, в указанной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, корпорация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец имел преимущество в использовании спорного обозначения по отношению к исключительному праву ответчика.

Судами установлено, что на основании заключенного с открытым акционерным обществом коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" договора от 24.03.2008 об отчуждении исключительного права на товарный знак, корпорация является правообладателем товарного знака по свидетельству N 162388 в отношении 36, 38 классов МКТУ, с приоритетом от 27.07.1995 и сроком действия до 27.07.2015. Товарный знак представляет собой изобразительный элемент в виде круга с параллелями и меридианами и изображениями листов бумаги, цветовое сочетание - синий, белый.

Корпорация также является правообладателем товарного знака N 333513, представляющего собой словесное обозначение бирюзового цвета "ВЕФК" в отношении товаров 36 класса МКТУ, с приоритетом от 20.02.2006 и сроком действия до 20.02.2016.

Решением Палаты по патентным спорами от 04.06.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Петровский" досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 162388 в отношении 36 класса МКТУ в связи с неиспользованием. В отношении 38 класса МКТУ правовая охрана товарного знака сохранена.

Ссылаясь на неправомерное использование банком на вывесках, в рекламе, документации и на банковских картах спорного обозначения и словесного обозначения "Банк ВЕФК", сходных до степени смешения с товарными знаками истца, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об использовании банком спорного обозначения в своем фирменном наименовании ранее регистрации товарного знака корпорации, которая являлась одним из акционеров банка.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании компенсации за использование словесного обозначения "ВЕФК" в фирменном наименовании ответчика, суды первой и апелляционной руководствуясь пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о преимущественном праве ответчика на использование своего фирменного наименования по отношению к праву корпорации на товарный знак N 333513.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за использование доменного имени VEFK.RU, суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным использование банком указанного доменного имени.

В указанной части судебные акты не обжаловались в кассационную инстанцию.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном использовании ответчиком на вывесках, буклетах и в рекламной продукции сходного до степени смешения с товарным знаком корпорации по свидетельству N 162388 обозначения в отношении 36 класса МКТУ.

Принимая во внимание отсутствие у истца банковской лицензии и досрочное прекращение в связи с неиспользованием правовой охраны товарного знака по свидетельству N 162388 в отношении услуг 36 класса МКТУ, судами первой и апелляционной инстанции был снижен размер компенсации.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда в указанной части, посчитав, что судами допущено неправильное применение части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд кассационной инстанции сослался на то, что неиспользование товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, а также отсутствие коммерческой деятельности на рынке банковских услуг по 36 классу МКТУ, не могло привести к смешению истца и ответчика в глазах потребителей этих услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-89149/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-89149/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ