ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15453/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Восточно-европейская финансовая корпорация" (г. Санкт-Петербург) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-89149/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу,
принятых по иску открытого акционерного общества "Восточно-европейская
финансовая корпорация" (г. Санкт-Петербург, далее - корпорация) к
открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" (г. Москва,
далее - банк) об обязании удалить товарные знаки в
виде словесного обозначения "ВЕФК" и изображения круга с
документации, рекламы и вывесок, взыскании 3 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный
знак (свидетельство N 333513), 1 900 000 руб. денежной компенсации за
использование товарного знака (свидетельство N 162388), 100 000 руб. денежной
компенсации за использование доменного имени VEFK.RU (с учетом уточнения
предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 с банка в пользу
корпорации взыскано 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав
на товарный знак по свидетельству N 162388, а также 13 870 руб. судебных
расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2011 в связи с реорганизацией произведена замена
ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Петровский"
на правопреемника - банк.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 30.09.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 судебные акты в части взыскания
компенсации и судебных расходов отменены, в указанной части в иске отказано. В
остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, корпорация указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами положений пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса
Российской Федерации, полагает, что истец имел преимущество в использовании
спорного обозначения по отношению к исключительному праву ответчика.
Судами установлено, что на основании
заключенного с открытым акционерным обществом коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" договора от 24.03.2008 об отчуждении
исключительного права на товарный знак, корпорация является правообладателем
товарного знака по свидетельству N 162388 в отношении 36, 38 классов МКТУ, с
приоритетом от 27.07.1995 и сроком действия до 27.07.2015. Товарный знак представляет
собой изобразительный элемент в виде круга с параллелями и меридианами и
изображениями листов бумаги, цветовое сочетание - синий, белый.
Корпорация также является
правообладателем товарного знака N 333513, представляющего собой словесное
обозначение бирюзового цвета "ВЕФК" в отношении товаров 36 класса
МКТУ, с приоритетом от 20.02.2006 и сроком действия до 20.02.2016.
Решением Палаты по патентным спорами от
04.06.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Банк
"Петровский" досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по
свидетельству N 162388 в отношении 36 класса МКТУ в связи с неиспользованием. В
отношении 38 класса МКТУ правовая охрана товарного знака сохранена.
Ссылаясь на неправомерное использование
банком на вывесках, в рекламе, документации и на банковских картах спорного
обозначения и словесного обозначения "Банк ВЕФК", сходных до степени
смешения с товарными знаками истца, корпорация обратилась в арбитражный суд с
настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об
использовании банком спорного обозначения в своем фирменном наименовании ранее
регистрации товарного знака корпорации, которая являлась одним из акционеров
банка.
Отказывая в
удовлетворении требований в части взыскании компенсации за использование
словесного обозначения "ВЕФК" в фирменном наименовании ответчика,
суды первой и апелляционной руководствуясь пунктом 6 статьи 1252 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о преимущественном праве
ответчика на использование своего фирменного наименования по отношению к праву
корпорации на товарный знак N 333513.
Отказывая в удовлетворении требований в
части взыскания компенсации за использование доменного имени VEFK.RU, суды
первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным использование банком
указанного доменного имени.
В указанной части судебные акты не
обжаловались в кассационную инстанцию.
Удовлетворяя частично заявленные
требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 3
статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о
неправомерном использовании ответчиком на вывесках, буклетах и в рекламной
продукции сходного до степени смешения с товарным знаком корпорации по
свидетельству N 162388 обозначения в отношении 36 класса МКТУ.
Принимая во внимание отсутствие у истца
банковской лицензии и досрочное прекращение в связи с неиспользованием правовой
охраны товарного знака по свидетельству N 162388 в отношении услуг 36 класса
МКТУ, судами первой и апелляционной инстанции был снижен размер компенсации.
Суд кассационной инстанции не согласился
с выводами суда в указанной части, посчитав, что судами допущено неправильное
применение части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При
этом, суд кассационной инстанции сослался на то, что
неиспользование товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ, досрочное
прекращение правовой охраны товарного знака, а также отсутствие коммерческой
деятельности на рынке банковских услуг по 36 классу МКТУ, не могло привести к
смешению истца и ответчика в глазах потребителей этих услуг.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке
и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по
существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления
фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-89149/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-89149/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ