ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15249/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (ул. Советская, д. 25, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426004) от 27.10.2011 о пересмотре в порядке надзора определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А71-13907/2010-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (Воткинское шоссе, д. 16 "б", г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039) о признании частично недействительными ее решений и требования.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике с заявлением о признании недействительными ее решения от 22.09.2010 N 10-72/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 67 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.11.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 с учетом определения об исправлении опечатки и разъяснении решения от 24.03.2011 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату 62 121 рубля 50 копеек налога на прибыль, 1 495 477 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 24.03.2011 в этой же части признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение от 05.03.2011 и дополнительное решение от 24.03.2011 суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральными государственными унитарными предприятиями "Управление специального строительства по территории N 603, 607, 608, 612, 613, 614 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - строительные управления) на указанное выше решение суда были поданы апелляционные жалобы, которые определениями суда от 14.04.2011 были возвращены заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2011 решение суда первой инстанции от 05.03.2011, дополнительное решение от 24.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 оставил без изменения, производство по кассационным жалобам строительных управлений на те же судебные акты первой и апелляционной инстанций прекратил.

Предприятие в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит о пересмотре в порядке надзора определений суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 28.07.2011, как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку жалобы строительных управлений содержат обоснование того, каким образом оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают их интересы.

Коллегия судей, изучив доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемые предприятием судебные акты вынесены по жалобам не привлеченных к участию в деле строительных управлений, которые являются заказчиками-подрядчиками по заключенным с филиалами предприятия договорам подряда. Возвращая указанные жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в жалобах обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей.

Оспариваемые предприятием определения суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций вынесены в пределах полномочий, предусмотренных статьями 269 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, приняты в отношении иных лиц и не нарушают права и законные интересы самого предприятия

Доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-13907/2010-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А71-13907/2010-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНОЙ