ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15496/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-27855/2010-64/621, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху", г. Москва (далее - ОАО "ЦСТЭ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых-Сочи", г. Сочи (далее - ООО "Отдых-Сочи", ответчик) о взыскании 6 617 071 рубля 19 копеек убытков (расходы на хозяйственную деятельность) за 2007 - 2008 годы, 381 181 рубля 31 копейки убытков (упущенная выгода) за 2007 - 2008 годы, 112 640 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 16.09.2008, 79 933 рублей дополнительной выгоды за 2007 год (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Санаторий "Светлана" (далее - ЗАО "Санаторий "Светлана").

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ЦСТЭ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "Санаторий "Светлана" (принципал) и ОАО "ЦСТЭ" (агент) заключен агентский договор от 04.12.2006 N 3232-9, по условиям которого ОАО "ЦСТЭ" обязалось за вознаграждение и от своего имени, но за счет принципала и на условиях, определенным договором, заключить с третьими лицами сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг на основании выданной агенту путевки, удостоверяющей право на услуги.

ОАО "ЦСТЭ", в свою очередь, заключило с ООО "Отдых-Сочи" (субагент) субагентский договор от 11.12.2006 N 3251-9, по которому ООО "Отдых-Сочи" по поручению ОАО "ЦСТЭ" обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет ОАО "ЦСТЭ" либо от имени и за счет ОАО "ЦСТЭ" и на условиях, определенных договором, заключить с третьими лицами (покупателями) сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг на основании выданной субагентом покупателю путевки, удостоверяющей право на услуги. ОАО "ЦСТЭ" выплачивает ООО "Отдых-Сочи" вознаграждение в размере, исчисляемом от стоимости реализованных обществом услуг и определяемом в зависимости от суммы реализованных услуг. Необходимым условием начисления вознаграждения является соблюдение графика оплаты. ООО "Отдых-Сочи" обязалось еженедельно направлять ОАО "ЦСТЭ" по факсу или на электронный адрес (e-mail) график нереализованных путевок (пункты 1.1, 2.1.5, 2.5 договора); путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и их стоимость не возвращается (пункт 1.5 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты по делу А32-20142/2008 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 15, 393, 395, 431, 992, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительной выгоды, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком условий договора от 11.12.2006 N 3251-9 (с учетом недействительности пункта 1.5 договора), наличие у истца реальной возможности для получения упущенной выгоды в истребуемом размере. Также суды указали, что с учетом условий субагентского договора и последующего поведения сторон при исполнении договора дополнительная выгода, полученная ответчиком при реализации путевок, не подлежала распределению между сторонами.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-27855/2010-64/621 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА