ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N ВАС-13458/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявления Администрации Тихорецкого городского поселения
Тихорецкого района Краснодарского края, г. Тихорецк, Департамента по финансам,
бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар о пересмотре в порядке
надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.04.2011 по делу N
А32-10047/2010-73/278 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 по тому
же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью
"ВИСТА", г. Краснодар (далее - общество "ВИСТА"; общество)
к Администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк (далее
- Администрация района), Администрации Тихорецкого городского поселения
Тихорецкого района, г. Тихорецк, Администрации Краснодарского края, г.
Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее -
Департамент по финансам) о взыскании за счет бюджета Краснодарского края
1756012 руб. 71 коп. неосновательного
обогащения и 274946 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами в период с 07.02.2008 по 14.12.2010; за счет бюджета города
Тихорецка - 709228 руб. 73 коп. неосновательного
обогащения и 152680 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами в период с 07.02.2008 по 14.12.2010; за счет бюджета Тихорецкого
городского поселения - 1099548 руб. неосновательного обогащения и 145899 руб.
73 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2008 по 14.12.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 21.12.2010 ходатайство истца об увеличении исковых требований было
удовлетворено, однако в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда от 21.12.2010 было отменено.
Апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчиков 573527
руб. 49 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами и в этой части производство по делу
прекратил. Апелляционный суд взыскал в пользу общества "ВИСТА" с
Краснодарского края в лице Департамента по финансам за счет казны
Краснодарского края неосновательное обогащение в сумме 1756 012 руб. 71 коп. и с муниципального образования
Тихорецкое городское поселение в лице Администрации Тихорецкого городского
поселения неосновательное обогащение в сумме 1808776 руб. 73 коп. Апелляционный
суд также распределил судебные расходы по делу, взыскав их с названных
ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной
части в удовлетворении иска общества "ВИСТА" было отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 19.08.2011 изменил постановление
суда апелляционной инстанции от 25.04.2011, взыскав в пользу общества
"ВИСТА" с Краснодарского края в лице Департамента по финансам за счет
казны Краснодарского края - 1108527 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и с муниципального образования
Тихорецкое городское поселение за счет средств казны муниципального образования
- 1161291 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Расходы по уплате
госпошлины взысканы с названных ответчиков
пропорционально взысканным суммам. В удовлетворении иска в остальной части
отказано. Постановление апелляционного суда от 25.04.2011 в остальной части
оставлено без изменения.
Обжалуя
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявители -
Администрация Тихорецкого городского поселения и Департамент по финансам,
бюджету и контролю Краснодарского края полагают, что оспариваемые судебные акты
приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и просят в
порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие в
толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы
муниципального образования - Тихорецкого
городского поселения и субъекта Российской Федерации - Краснодарского края,
полномочными представителями которых они являются. Администрация
Тихорецкого городского поселения (далее - Администрация) приводит доводы, в том
числе считает, что подлежали применению положения статьи 65 Земельного кодекса
Российской Федерации, предусматривающие платность пользования земельным
участком, указывая на то, что не использование земельного участка в спорный
период не освобождало общество от уплаты арендной платы, общество добровольно
перечисляло арендные платежи по несуществующему обязательству (договор аренды
не был зарегистрирован, а соответственно не заключен),
и в таком случае арендная плата не подлежала возврату. Администрация
указывает и на то, что судом полно не был исследован вопрос о том, какие
размеры перечисленных истцом средств в спорный период фактически поступили в
бюджеты городского поселения и края, и не согласна с отнесением на
Администрацию понесенных истцом расходов по государственной пошлине, ссылаясь
на освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на
основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации. Администрация приводит и иные доводы, касающиеся
нарушения апелляционным судом норм процессуального права в отношении допуска к
судебному заседанию представителя Администрации района, оценки его доводов и
представленных документов. Департамент по финансам также
приводит доводы, в том числе считает, что он является ненадлежащим ответчиком
по делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета субъекта
Российской Федерации, который определен статьей 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, и не согласен с выводами судов, полагая, что они не
соответствуют законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N
23.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит
передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом установлено,
что главой муниципального образования г. Тихорецк было принято постановление от
26.12.2007 N 5045 о предоставлении обществу "ВИСТА" в аренду
земельного участка площадью 17872 кв. м (кадастровый номер 23:50:01 01
005:1186), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, в 70
метрах на северо-восток от жилого дома N 99 по ул. Октябрьской,
для размещения торгово-развлекательного центра.
Между Управлением муниципальным
имуществом Администрации муниципального образования город Тихорецк
(арендодателем) и обществом "ВИСТА" (арендатором) был подписан
договор от 26.12.2007 N 5000002099 на аренду земельного участка (кадастровый
номер 23:50:01 01 005:1186) сроком действия до 20.12.2010 для размещения торгово-развлекательного
центра.
Упомянутый договор в установленном
порядке не был зарегистрирован, поскольку в последующем постановлением главы
названного муниципального образования от 07.02.2008 N 262 было отменено ранее
изданное им постановление от 26.12.2007 N 5045, на основании которого был
подписан упомянутый выше договор аренды земельного участка.
Общество "ВИСТА" в судебном
порядке оспорило постановление главы муниципального образования от 07.02.2008 N
262.
При этом общество
"ВИСТА" по договору от 26.12.2007 за период с 06.02.2008 по
08.10.2009 внесло арендные платежи на общую сумму 3564789 руб. 42 коп., но
упомянутый земельный участок по назначению не могло использовать, так как
препятствием к тому явился оспариваемый ненормативный акт органа местного
самоуправления, при наличии которого не мог быть зарегистрирован договор аренды
земельного участка и начато строительство объекта на этом земельном участке.
Вступившим в
законную силу судебным актом по другому делу N А32-11060/2008 было признано
недействительным постановление главы муниципального образования город Тихорецк
от 07.02.2008 N 262 "Об отмене постановления главы муниципального
образования город Тихорецк от 26.12.2007 N 5045 "О предоставлении в аренду
ООО "ВИСТА" земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01
005:1186" как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные
интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом судом установлено, что
оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления воспрепятствовал
государственной регистрации договора аренды земельного участка и осуществлению
обществом законной деятельности по строительству объекта на данном земельном
участке.
Поскольку
использование упомянутого земельного участка по назначению обществом не
осуществлялось, а уплаченные им денежные средства по указанному договору
аренды, не зарегистрированному по обстоятельству, связанному с незаконным
действием органа местного самоуправления, фактически поступили в
соответствующих суммах в бюджеты Краснодарского края и муниципального
образования Тихорецкое городское поселение, суд кассационной инстанции по
настоящему делу признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том,
что за счет казны субъекта Российской
Федерации - Краснодарского края и муниципального образования - Тихорецкого
городского поселения подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в
виде незаконно полученных ими от общества денежных средств.
Вместе с тем суд
кассационной инстанции также признал, что из расчета сумм, предъявленных истцом
к взысканию с названных лиц, подлежат исключению арендные платежи,
перечисленные обществом после 04.02.2009 - даты вступления в законную силу
решения суда по делу N А32-11060/2008, так как с указанной даты общество вправе
было зарегистрировать договор аренды и произвести соответствующие действия,
связанные с использованием земельного участка по назначению.
Выводы суда
кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют законодательству, в том числе статьям 1102, 1103 главы 60
"Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые применимы к возникшему
спору, связанному с незаконным действием органа местного самоуправления,
издавшего спорный ненормативный правовой акт, влияющий на договорные отношения
по аренде земельного участка и его использование.
Суд кассационной
инстанции по настоящему делу указал на то, что в связи с наличием спора по
другому делу N А32-11060/2008, с разрешением которого связаны вопросы о
правомерности существования договора по аренде земельного участка и о
возможности его государственной регистрации, не подлежала применению названное
Администрацией положение статьи 1109 главы 60 ГК РФ.
Взыскание средств, указанных судом
кассационной инстанции, за счет казны соответствующих публично-правовых
образований, полномочными представителями которых являются ответчики, не
противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых
вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации".
Доводам заявителей
- Департамента по финансам и Администрации была дана правовая оценка с учетом
положений названных статей ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации и положений Закона Краснодарского края от 29.12.2007 N 1356-КЗ
"О преобразовании муниципального образования город Тихорецк", Закона
Краснодарского края от 04.02.2002 N 437-КЗ "О бюджетном процессе в
Краснодарском крае", Закона Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ
"О краевом бюджете
на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", постановления главы
Администрации Краснодарского края от 31.01.2002 N 95 "О положении,
структуре и штатном расписании Департамента по финансам, бюджету и контролю
Краснодарского края".
Судебные расходы распределены судом в
соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ, и согласно судебной
практике освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не
является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.
Процессуальные нарушения, на которые
указала Администрация, были оценены, исходя из части 3 статьи 288 АПК РФ, и не
признаны в качестве безусловных оснований к отмене судебного акта, так как они
не привели к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителей, направленные на
установление фактических обстоятельств по делу, на переоценку установленных
судом обстоятельств, в том числе по расчету сумм, подлежащих взысканию по иску,
не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителей показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
В связи с отказом в
передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению поступившее
05.12.2011 ходатайство заявителя - Администрации Тихорецкого городского
поселения о приостановлении исполнения оспариваемого постановления суда
кассационной инстанции от 19.08.2011.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А32-10047/2010-73/278 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
19.08.2011 и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении
исполнения оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА