ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15234/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (город Гай) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-3891/2008 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения.

В рамках данной процедуры Логинов Константин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис" его требования в размере 21 774 000 рублей, основанного на договоре займа от 18.01.2008.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, требование Логинова К.А. признано обоснованным частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 740 000 рублей, из которых: 7 200 000 рублей - основной долг, 5 112 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 4 428 000 рублей - неустойка.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2011 оставил упомянутые судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не согласно с принятыми по требованию Логинова К.А. судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации виду следующего.

Как установлено судами, Логиновым К.А. (займодавцем) и обществом "Стройсервис" (заемщиком) 18.01.2008 подписан договор займа.

При проверке обоснованности требования Логинова К.А. судами установлено, что факт передачи по этого договору заемщику денежных средств в размере 7 200 000 рублей подтвержден подлинной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2008 N 1.

По условиям сделки заемщик обязался возвратить полученную им сумму в срок до 18.04.2008, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 15 процентов в месяц.

За несвоевременное исполнение обязательств заемщиком договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 1,5 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по договору займа не представлено, суды, руководствуясь статьями 807, 808, 810 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, снизив при этом размер неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявлений о фальсификации доказательств предусмотрена письменная форма.

Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

В данном случае, как установили суды, письменное заявление о фальсификации, содержащее подлинную подпись заявившего об этом лица, в суд не представлялось.

Доводы руководителя должника о том, что он не мог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с которой коллегия судей соглашается.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу полномочий суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-3891/2008 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО