ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15212/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу N А75-9699/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть", г. Нижневартовск, о взыскании 15 874 313 рублей 19 копеек задолженности и 100 000 рублей неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Евротрейд".

Суд

 

установил:

 

решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Урал-Истоксервис" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает выводы судов не соответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Урал-Истоксервис" ссылалось на неисполнение обществом "Нижневартовскбурнефть" обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес на основании договора оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266 (в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2008 N 1, от 01.08.2008 N 2).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что истребуемая задолженность была оплачена ответчиком в адрес ООО "Евротрейд" на основании письма истца от 04.08.2008 N 27-Нв, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылками на положения статей 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Также, судами указано, что отсутствие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 15.10.2008.

Ссылки истца на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, признаны судами несостоятельными, поскольку из заключения эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод о неисполнении подписи на письме от 04.08.2008 N 27-Нв от имени директора общества "Урал-Истоксервис" Мухаметгалеевым А.Г.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что в рамках настоящего арбитражного судопроизводства истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были рассмотрены судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-9699/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА